Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-2757/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-30953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2009) ООО "Металлоинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009г. по делу N А56-30953/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Металлоинструмент"

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3"

3-е лицо: ООО "Рамбов Плюс"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1. Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009г. N 9)

2. ликвидировано

от 3-го лица: Бычковой Ю.Ю. (дов. от 27.04.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" (далее - ООО "Металлоинструмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Кожгалантерейная фабрика N 3" (далее - ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3", Фабрика) на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, помещение 2-Н (ранее - 4-ая Советская, д. 45-47, помещение 2Н).

Определением суда от 06.11.2008г. к участию в деле с согласия истца вторым ответчиком привлечена Фабрика, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рамбов плюс" (далее - ООО "Рамбов плюс"), л.д. 47 - 49.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009г. производство по делу в части требований к Фабрике прекращено, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО "Металлоинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.01.2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на спорное помещение к Фабрике не перешло, в связи с чем не имелось оснований для регистрации за Фабрикой этого права. Оспариваемые свидетельства в части указанного помещения являются недействительными.

Податель жалобы полагает, что решение суда от 19.01.2009г. по делу N А56-30953/2008 противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (далее - Закон).

Постановлением кассационной инстанции отменено решение по делу N А56-12354/2005, следовательно, основание для сохранения государственной регистрации, по мнению истца, отпало, поскольку в силу статьи 2 Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При рассмотрении дела после его назначения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 13.05.2009г. было начато сначала.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Металлоинструмент" (с приложением не заверенной надлежащим образом копии листка нетрудоспособности от 06.05.2009, вх. от 12.05.2009г. N 3855/09) об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Представитель УФРС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель третьего лица возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности следует, что Тихонов А.А. освобожден от работы с 06.05.2009г. с амбулаторным режимом.

То обстоятельство, что ООО "Металлоинструмент" было надлежащим образом извещено 20.04.2009г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением (заказное письмо 190844 07 17396 1). Следовательно, заявитель располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле, направления в суд апелляционной инстанции ходатайств и письменной позиции относительно существа спора.

Согласно определению от 14.04.2009г. явка представителя заявителя в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство заявителя, подписанное директором Ермаковым А.А., об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Рамбов Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель и ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" (ликвидировано) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель к заявлению по настоящему делу приложил договор от 28.05.1996г. N 1, заключенный между Фабрикой (продавцом) и ООО "Металлоинструмент" (покупателем), согласно которому последнему продано нежилое помещение общей площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 45-47, литер А, пом. 2-Н (л.д.11-14).

25.07.1996г. право собственности заявителя на спорный объект зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия ЮИ N 000664 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005г. по делу N А56-12453/2005 по иску акционеров (физических лиц) упомянутый выше договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал ООО "Металлоинструмент" возвратить Фабрике нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, литер А, помещение 2-Н (л.д. 17-18).

В связи с поступившими от истцов заявлениями о разъяснении упомянутого выше решения от 20.06.2005 суд вынес определения от 14.09.2005г. и от 25.11.2005г. по делу N А56-12453/2005. Суд, разъясняя решение от 20.06.2005 по делу NА56-12453/2005, указал, что вступивший в законную силу поименованный судебный акт является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 45-47, литер А, пом. 2-Н (в настоящее время адрес изменен, объект учтен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, литер А, помещение 2Н) за Фабрикой (л.д. 19, 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УФРС по регистрации права собственности Фабрики на спорные помещения являлись законными, поскольку право собственности Фабрики на вышеуказанный объект было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает и оспаривание заинтересованным лицом правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены статьей 17 названного Закона, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в силу судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В данном случае оспариваемая государственная регистрация права собственности Фабрики на указанный объект была совершена на основании вступившего на момент регистрации в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-12354/2005.

Из материалов дела также следует, что решение от 20.06.2005г. по делу N А56-12354/2005 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008, то есть после осуществления регистрации права собственности на спорный объект.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, в частности, произведена регистрация права собственности Фабрики на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 45-47, литера А, помещение 2Н (в настоящее время адрес изменен, объект учтен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, литера А, помещение 2-Н). При осуществлении регистрационных действий Управление руководствовалось судебным актом, подтверждающим наличие права собственности на указанный объект, и отсутствием оснований для возникновения этого права у истца.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах у Управления не имелось оснований для отказа Фабрике в государственной регистрации права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Фабрике, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.09.2006г. ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" было ликвидировано. В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Рамбов Плюс", которому недвижимое имущество перешло на основании договора купли-продажи от 26.12.2005г. Требований к настоящему правообладателю Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинструмент" заявлено не было.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы о том, что нарушений действующего законодательства регистрирующим органом в процессе регистрации прав на недвижимое имущество допущено не было, являются обоснованными и правильными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, включая довод со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств, касающихся права собственности Фабрики на спорные помещения, являются несостоятельными с учетом избранного заявителем способа защиты по настоящему делу. Те обстоятельства, на которые указал податель жалобы, не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной осуществленной на основании вступившего в законную силу (на момент регистрации) судебного акта регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Кожгалантерейная фабрика N 3" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, помещение 2-Н. Фактически доводы подателя жалобы сведены к выражению несогласия с судебным актом по делу NА56-12453/2005, которое на момент принятия судом решения по настоящему делу не было рассмотрено. Тем самым заявитель предрешает правовые последствия, которые не наступили.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2009 г. по делу N А56-30953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова