Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-4431/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А42-1755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 г. по делу N А42-1755/2007 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к государственному учреждению "Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске"

о взыскании 180086 руб.

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Глусская, доверенность от 06.11.2008 г. N 30-14-31-26/178500;

от ответчика (должника): Н. В. Пекшина, доверенность от 26.11.2008 г.;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению "Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Мурманске" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 180086 руб. штрафа по решению налогового органа от 15.12.2006 г. N 19282 руб.

Определением суда от 20.04.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием Учреждением в деле N А42-1373/2007 решения налогового органа, на основании которого Инспекцией было заявлено о взыскании санкций по настоящему делу.

21.01.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено, налоговому органу предложено уточнить требования с учетом судебных актов по делу N А42-1373/2007.

Налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании штрафа в размере 180086 руб. и просил взыскать с ответчика налог на прибыль в сумме 1858523 руб., пени в сумме 335772 руб. по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Определением от 25.02.2009 г. производство по настоящему делу по требованию о взыскании 180086 руб. штрафа прекращено.

Также Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд со ссылками на то, что в связи с изменениями с 01.01.2007 г. налогового законодательства о порядке взыскания налога с организаций, имеющих лицевой счет в Казначействе, налоговый орган на момент подачи заявления о взыскании санкций не успел сориентироваться, руководствовался пунктом 1 статьи 130 АПК РФ; обязанность по уплате налога установлена судебными актами по делу N А42-1373/2007, ответчиком добровольно не исполнена, Инспекция не может самостоятельно в бесспорном порядке взыскать налог с ответчика.

Судом первой инстанции было отказано в восстановлении пропущенного Инспекцией срока на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильное толкование статей 131, 132, 143, 159 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что к моменту уточнения иска налоговым органом не был пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок. С момента приостановления производства по делу автоматически приостановлен не истекший срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ для заявления иска о взыскании налогов, пени и штрафов. После возобновления производства по делу 21.01.2009 г. течение данного срока возобновилось, и иск мог быть предъявлен в течение двух месяцев до 21.03.2009 г. Инспекция ссылается на то, что она правомерно увеличила размер требований с одновременным отказом от иска в части взыскания 180086 руб. штрафа, то есть изменила предмет требований. Также налоговый орган указывает, что заявление встречного иска является правом, а не обязанностью Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 15.12.2006 г. N 19282, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180086 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г., Учреждению доначислены налог на прибыль в размере 1858523 руб., пени в сумме 335772 руб.

На основании решения было выставлено требование об уплате штрафа, которое добровольно Учреждением исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании 180086 руб. штрафа.

Решением от 07.04.2008 г. арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1373/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 15.12.2006 г. N 19282 и требование от 15.12.2006 N 152147 признаны недействительными в части взыскания с Учреждения штрафа в размере 180086 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Приостановленное определением суда от 20.04.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено 21.01.2009 г. в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А42-1373/2007.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А42-1373/2007 имею преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанными судебными актами установлена законность и обоснованность доначисления Учреждению налога на прибыль и пеней в суммах 1858523 руб., и 335772 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 1 статьи 130 АПК РФ и представленных налоговым органом уточнений требований следует, что Инспекция не изменила предмет требований или их основание, а заявила новые требования о взыскании налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007г. N 3, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из систематического толкования указанной нормы, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога и пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Из содержания требования об уплате налога и пеней от 15.12.2006 г. N 152147 следует, что Учреждению было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы в срок до 20.12.2006 г. и указано, что в случае неисполнения требования до указанного срока налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекцией не были приняты меры, направленные на взыскание доначисленных сумм.

Инспекция выставила повторное требование по состоянию на 21.01.2008 г. N 247, которым снова предложила Учреждению погасить недоимку по налогу в сумме 1 858 523 руб., пени в сумме 335 772 руб. и уплатить штраф в сумме 180 086 руб. в срок до 10.02.2008г., указала, что в случае неисполнения требования будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Налогоплательщик в добровольном порядке налог и пени не уплатил, обжаловал указанные доначисления в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась с уточненным заявлением в арбитражный суд лишь 30.01.2009 г. в ходе рассмотрения заявления о взыскании штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом был нарушен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога и пеней по требованию от 15.12.2006 г. N 152147 и по повторному требованию по состоянию на 21.01.2008 г. N 247. При этом, выставление требования по состоянию на 21.01.2008 г. N 247 не основано на нормах действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, налоговый орган мог обратиться с заявлением о взыскании налога и пеней как в рамках настоящего дела до вынесения судом 20.04.2007 г. определения о приостановлении производства по делу, так и в рамках дела N А42-1373/2007, находившегося в производстве арбитражного суда Мурманской области с 16.03.2007 г., путем предъявления встречного иска, а также с самостоятельным требованием о взыскании налога и пеней в связи с изменениями с 01.01.2007 г. положений статьи 45 НК РФ. Однако, налоговый орган данными правами не воспользовался.

Из положений статей 45, 46, 47, 48 и 70 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 следует, что шестимесячный срок на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогам является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае его пропуска налоговый орган утрачивает право взыскания налога, в том числе в судебном порядке, а суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие пропуска Инспекцией общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применительно к рассматриваемым правоотношениям иного законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А42-1755/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов