Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-4516/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А56-3457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу N А56-3457/2009 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Костенок, доверенность от 10.12.2008 г. N 38;

от ответчика (должника): 1) Д. В. Черницкий, доверенность от 11.01.2009 г.; 2) Д. А. Шиганов, доверенность от 17.11.2008 г. N 03-1-27-098;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 (далее - налоговый орган, Инспекция, МРИФНС РФ по КН N 3, ответчик 2) о признании недействительным требования N 132 от 03.07.2008 г. и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1281, 1282, 1283, 1284 от 03.10.2008 г. на сумму 401573 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в арбитражный суд г. Москвы.

Однако, как следует из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, заявителем в качестве ответчиков заявлены МИФНС РФ N 11 по СПб, находящаяся в Санкт-Петербурге, и МРИФНС РФ по КН N 3, находящаяся в г. Москве, что не противоречит пункту 1 статьи 46 АПК РФ.

В этом случае в силу статьи 36 АПК РФ истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права, то есть действует принцип альтернативной подсудности.

В частности, в части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрен случай, когда в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В таком случае истец выбирает арбитражный суд по месту нахождения одного, причем любого из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Кодекса именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.

Таким образом, дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Не имеется оснований для отмены решения суда и по существу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.10.2008 г. по делу N А40-43901/08-90-157 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Факты, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу, были исследованы и затем отражены судебным актом по делу N А40-43901/08-90-157, приобрели качества достоверности и незыблемости.

Определение пределов действия законной силы актов правосудия установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ. Безусловно, они охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. Однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности.

Таким образом, указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд не противоречит закону, не нарушает прав участников процесса и не является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Конвенцию о защите прав человека, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости отказа в правосудии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом и носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 г. по делу N А56-3457/2009 отменить в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ЗАО "ЛИВИЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов