Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-1915/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А56-47995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1915/2009) ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-47995/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Петербругское Агентство Недвижимости"

к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги"

о взыскании убытков и пени

при участии:

от истца: Захматова Д.О. по доверенности от 12.05.2009 г.

от ответчика: Васильева А.Б. по доверенности от 08.05.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" о взыскании (после увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 84 381 323,60 руб. убытков, составляющих неполученные доходы от сдачи в субаренду помещений за период с 01.08.2006 по 14.07.2008, а также 40 250 рублей пени.

Решением суда от 29.12.2008 г. с ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" в пользу ООО "Петербургское агентство недвижимости" взыскано 84 381 323,60 руб. убытков и 40 250 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 50-/ДСА-03 помещений общей площадью 2 026,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 62, литера А, помещений 1-Н, 2-Н. Согласно п. 1.5 договор заключен сроком до 01.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после указанной даты между сторонами не существовало действующего договора субаренды помещений, в том числе и заключенного на неопределенный срок, а также о том, что в срок до 11.05.2006 ответчик должен был освободить помещения и возвратить их истцу (п. 2.2. 14 договора), однако сделал это только 14.07.2008, а до этого момента занимал помещения безосновательно.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат помещения предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исковые требования о взыскании убытков истец обосновывает тем, что после прекращения договора ответчик продолжал платить только установленную договором арендную плату, тогда как ее размер был ниже рыночного уровня, истец имел возможность сдавать помещения в аренду по более высоким ставкам, но не реализовал ее из-за того, что помещения не были своевременно освобождены ответчиком. Заявленные убытки исчислены в виде разницы между рыночным уровнем арендной платы и суммами, исчисленными и внесенными ответчиком исходя из прекратившегося договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование вышеуказанным помещением. Указанное доказательство, как и иные представленные в материалы дела документы (договор на оказание услуг, протоколы о намерениях, предварительный договор субаренды, письма) подтверждают размер взысканных убытков. В те периоды, когда определенный экспертом размер рыночной ставки арендной платы был больше размера арендной платы, которую согласно представленным доказательствам мог бы получить истец от иного арендатора, в расчет убытков включалась последняя сумма, а в противоположном случае - сумма, определенная экспертом, то есть во всех случаях выбиралась меньшая сумма, в пользу ответчика. В деле (том 2, л.д. 140-141) имеется подписанный сторонами акт сверки на суммы, взысканные судом первой инстанции.

Ответчик представил в заседании апелляционного суда контррасчет суммы иска, из которого видно, что фактически он оспаривает только включение в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом. Истец является плательщиком НДС. На основании ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Услуги по предоставлению в аренду помещений облагаются НДС. Поскольку истец обязан включить в свою налоговую базу по НДС суммы, взысканные по настоящему делу, а положение истца, как лица, прибегнувшего к судебной защите своего нарушенного права, не может быть ухудшено по сравнению с положением лица, в пользу которого обязательство исполнено добровольно, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав убытков правомерно.

В отношении пени за несвоевременный возврат помещения в обжалуемом судебном акте допущена неточность, не приведшая к принятию неправильного решения в этой части. Штрафной характер указанной неустойки предусмотрен не договором, как ошибочно указал суд, а законом, а именно положениями части третьей статьи 622 Гражданского кодекса. Договор субаренды от 30.05.2003 не содержит положений о придании указанной неустойке зачетного характера, поэтому пени взысканы с ответчика правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-47995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина