Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-2227/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-37790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2009) ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-37790/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроэнерголизинг"

к ООО "Титан"

о взыскании 47 061 руб.

при участии:

от истца: Воробъева М.Е. по доверенности от 16.02.2009 N 025;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнерголизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 47 061 руб. - пени за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи N ПЭЛ023-08 от 08.02.2008 по состоянию на день подачи искового заявления.

Решением от 11.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 11.01.2009, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в полном объеме, как принятый с нарушением норма материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суду необходимо было исчислить проценты на сумму долга без учета НДС.

Кроме того, суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки в сумме 47 061 руб. несоразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой, т.к. считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом выясненных в полном объеме обстоятельств по делу, а также в соответствии с действующим гражданским законодательством.

По мнению Истца, поскольку в договоре купли-продажи N ПЭЛ023-08 от 08.02.2008 в пункте 6.3 в случае задержки продавцом срока передачи имущества предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, то начисление пени, в том числе и на сумму НДС правомерно.

Кроме того, учитывая, что сумма, перечисленная за поставку товара, составляет 1 344 600 руб., то размер пени в сумме 47 061 руб. соответствует как условиям договора, так и требованиям гражданского законодательства о соразмерности ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N ПЭЛ023-08 (далее - Договор - л.д.7-10), в соответствии с которым Ответчик обязан передать имущество Истцу, а Истце принять и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Во исполнение п.2.3 Договора Истец перечислил Ответчику сумму предоплаты в размере 1 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 27.02.2008, что не оспаривается ответчиком (л.д.13).

В соответствии с п.4.3 Договора Продавец (Ответчик) обязан передать Покупателю (Истцу) имущество в течение 4 (четырех) недель с момента оплаты, предусмотренной п.2.3 Договора.

Однако обязательство по передаче имущества по Договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.04.2008 (л.д.10), т.е. просрочка Ответчика по передаче имущества составила 35 календарных дней.

Требование о взыскании пеней за просрочку передачи имущества по Договору обоснованно п.6.3 Договора, который предусматривает, что в случае задержки Ответчиком срока передачи имущества, указанного в п.4.3 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма начисленных пеней по Договору за период с 25.03.2008 по 30.04.2008 по расчету, представленному Истцом составляет 47 061 руб. (л.д.3).

07.05.2008 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 123 с требованием оплатить неустойку в сумме 47 061 руб. (л.д.41-42).

Ответчиком указанное требование исполнено не было, в связи, с чем Истец обратился в арбитражный суд для взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременной передаче имущества является обоснованной.

Однако вывод суда первой инстанции, о правомерности включения в сумму долга суммы НДС для начисления неустойки, апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2008 N 15517/08, N 15769/08.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы неустойки, с учетом исключения суммы НДС в размере 205 108 руб., в связи с чем сумма неустойки, подлежащей ко взысканию составляет 39 882,20 руб.

Довод ответчика о неправомерности не применения судом первой инстанции норм ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки. При этом квалифицирующим признаком для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Применительно к данному делу Ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке товара.

Ссылка Ответчика на тяжелое финансовое положение, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание материалы дела, а также принцип разумности и соразмерности, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-37790/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "Петроэнерголизинг" пени в размере 39 882,20 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 594,91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева