Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-4491/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-53661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4491/2009) (заявление) ООО "БИНОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-53661/2008 (судья Е. Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ООО "БИНОС"

о взыскании 94 859,62 руб.

при участии:

от истца: Статеева И. Р. (доверенность от 01.01.2009 N 004-2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИНОС" (далее - ответчик) договорной неустойки за невыборку планового объема поставки газа за период с апреля по июнь 2008 года по договору поставки газа от 01.01.2006 N 78-7-4069 в размере 94 859 руб. 62 коп.

Решением от 02.03.2009 суд взыскал с ООО "БИНОС" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" 48 000 руб. неустойки и 3 345 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БИНОС" просит решение суда от 02.03.2009 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 48 000 руб., снизив ее размер до 10 000 руб.

Представитель ООО "БИНОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) и ООО "БИНОС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2006 N 78-7-4069 (далее - договор), по условиям которого поставщик с 01.02.2006 по 31.12.2006 обязуется поставлять покупателю до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя природный, сухой отбензиненный, нефтяной попутный газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в объемах и по цене, устанавливаемых настоящим договором. Поставка газа производится в общем потоке газа, поступающего в регион.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2007) поставщик обязуется в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять покупателю до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах и по цене, устанавливаемой настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель равномерно в течение месяца производит отбор газа в объемах, не менее предусмотренных настоящим договором.

Истец на основании товарных накладных от 30.04.2008 N 47/4069/804, от 31.05.2008 N 17/4069/805, от 30.06.2008 N 17/4069/806 (л.д.31-33) за период с апреля по июнь 2008 года поставил ответчику газ в объеме 75 000 тыс.куб.м.

Ответчик фактически выбрал газ в объеме 34 397 тыс. куб.м., что подтверждается актами приема-передачи газа, подписанными сторонами (л.д.28-30).

Объем невыбранного покупателем газа составил 40 950 тыс.куб.м.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2007) в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2007) размер пени составляет 1/365 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за невыборку планового объема поставки газа за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года составила 94 859 руб. 62 коп. Размер неустойки подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.05.2008 N н17/4069/805-24, от 01.07.2008 N н17/4069/806-21, от 15.07.2008 Nн17/4069/807-16, с требованием погасить неустойку в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО "Петербургрегионгаз" обратилось с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 48 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительном периоде нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 48 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-53661/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас