Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-1147/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А21-6257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2009) Индивидуального предпринимателя Хаванской Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2008г. по делу N А21-6257/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску МУП "Комбинат бытового обслуживания"

к Хаванской Наталье Олеговне

о взыскании 66 397 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 08963);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 08964);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями с учетом их уточнения к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хаванской Наталье Олеговне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.397,39 руб. за период с 01.12.2007г. по 01.09.2008г.

Решением от 08.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 66.397,39 руб. неосновательного обогащения.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку производил оплату арендной платы за пользование помещением Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", на отсутствие уведомления о передаче помещения в хозяйственное ведение истцу, а также освобождение к декабрю 2007 г. арендуемого помещения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2002г. N 752 ответчику передано Администрацией Черняховского муниципального образования во временное пользование для использования под парикмахерскую на срок до 01.06.2017г. нежилое помещение площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Черняховск, ул. Пионерская, 3, 1 этаж. Соглашением N 450 от 30.11.2007г. договор N 752 от 07.07.2002г. расторгнут.

В связи с передачей здания, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул. Пионерская, 3, в хозяйственное ведение МУП "Комбинат бытового обслуживания", 01.10.2007г. между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор на аренду нежилого помещения площадью 60,5 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу на срок с 01.12.2007г. по 01.06.2017г. для использования под парикмахерскую.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008г. по делу N А21-1487/2008 (л.д.56) с предпринимателя Хаванской Натальи Олеговны взыскано в пользу МУП "Комбинат бытового обслуживания" 36.273, 30 руб. долга за пользование коммунальными услугами за период с 25.09.2007г. по 30.04.2008г. Договор аренды от 01.10.2007г. признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2008г. по делу N А21-3469/2008 ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.Пионерская, д.3.

В связи с отказом оплатить выставленные счета-фактуры за аренду помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств при пользовании помещением за период с 01.01.2008г. по 01.09.2008г. в размере 66.397,39 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения Предпринимателя об отсутствии акта приема-передачи спорного помещения от истца, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат отклонению с учетом непредставления доказательств возврата истцом помещения первоначальному арендодателю - Администрации Черняховского муниципального образования в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционные доводы о произведении оплаты арендной платы за пользование помещением в спорный период Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", как и доводы об освобождении к декабрю 2007 г. арендуемого помещения в нарушение вышеуказанной нормы документально ответчиком не подтверждены.

Кроме того, факт пользования спорным помещением подтверждается перепиской сторон (л.д.91-92) об устранении течи в канализационной трубе над арендуемым помещением (июль - сентябрь 2007 г.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом выводов, сделанных в решении суда от 23.07.2008г. по делу N А21-1487/2008, относительно незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком от 01.10.2007г. на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в части пользования нежилым помещением определен истцом исходя из расчета арендной платы (л.д.93) на основании Методики начисления арендной платы на движимое и недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением районного Совета депутатов N 46 от 03.03.2005г., и обоснованно принят судом первой инстанции как соответствующий нормативам, принятым решениями местных органов власти.

В исковом заявлении истец указал, что сумма неосновательного обогащения - 66 397 руб. 39 коп. состоит из стоимости коммунальных платежей и платы за пользование помещением за период с декабря 2007 г. по август 2008 г. Коммунальные платежи за период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2008г. по делу N А21-1487/2008 (л.д.56). За период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. истец вправе требовать неосновательное обогащение только за пользование помещением.

Определением от 24.03.2009г. апелляционный суд обязал истца обосновать свой расчет неосновательного обогащения с учетом данных обстоятельств. Истец в суд не явился, документы, запрошенные судом не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально не подтвердил расчет неосновательного обогащения за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., в иске в этой части следовало отказать.

Решение от 08.12.2008г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в размере 250 руб. подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2008г. по делу N А21-6257/2008 изменить.

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хаванской Натальи Олеговны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" за период с мая 2008 г. по август 2008 г. - 31 123 руб. неосновательного обогащения и 1 244 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части прекратить производство по делу".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" в пользу Индивидуального предпринимателя Хаванской Натальи Олеговны 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хаванской Натальи Олеговны 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина