Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-2963/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А21-8218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2009) (заявление) ООО "Новотех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 по делу N А21-8218/2008 (судья С. В. Шренкова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к ООО "Новатех"

о взыскании 827 528,73 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N КИ/НТ-1801 в сумме 678 585 руб. 60 коп. и 148 943 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 21.01.2009 суд взыскал с ООО "Новатех" в пользу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" 678 585 руб. 60 коп. задолженности и 13 285 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Новатех" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что часть товара, поставленного в адрес ООО "Новатех", ненадлежащего качества, вследствие чего было забраковано 86 300 банок консервов "Нерка натуральная с пряностями", о чем свидетельствует акт по списанию от 01.03.2008. В результате ущерб ООО "Новатех" составил 230 421 руб. По мнению подателя жалобы, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" (поставщик) и ООО "Новатех" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2008 N КИ/НТ-1801 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя банки металлические для консервов в комплекте с крышками к ним (с литографированной наружной поверхностью или без литографирования - как это предусмотрено в спецификации в соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 статьи 2 настоящего договора), именуемые в дальнейшем товар, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.13 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (моментом поставки) является день предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) в месте поставки, определяемый в соответствии с календарной датой прибытия транспортного средства с товаром под разгрузку, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора товар должен соответствовать показателям, установленным в спецификации и требованиям действующего в Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов". Качественные показатели товара должны подтверждаться качественным удостоверением, выданным изготовителем товара, подтверждающим соответствие качества товара обязательным требованиям действующего в Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов". Если иное не будет установлено в порядке, предусмотренном настоящим договором, качество товара считается соответствующим требованиям, установленным в настоящем договоре, при наличии относящегося к товару качественного удостоверения, выданного изготовителем товара, и (или) сертификата соответствия, выданного компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающих соответствие качества товара обязательным требованиям действующего в Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов". Качественное удостоверение и (или) сертификат соответствия считаются имеющимися в наличии, если в относящемся к товару документе о принятии товара покупателем не совершена отметка об отсутствии качественного удостоверения и (или) сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена единицы измерения товара и общая цена товара устанавливаются в спецификации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, уплата цены товара осуществляется покупателем авансом, в отношении каждой партии товара отдельно, до выборки товара.

Пунктами 10.3 и 10.4 договора установлено, что в процессе принятия товара покупатель осуществляет проверку товара в соответствии с правилами, установленными действующим в Российской Федерации межгосударственным стандартом ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов", если иное не установлено в настоящем договоре. В случае принятия товара без проверки, при условии наличия относящегося к товару качественного удостоверения, выданного изготовителем товара, подтверждающего соответствие качества товара обязательным требованиям действующего в Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов", товар признается соответствующим условиям договора и покупатель не вправе в последующем ссылаться на недостатки в этом товаре.

В соответствии с пунктом 10.12 договора в подтверждение принятия товара уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную и (или) товарно-транспортную накладную. Факт подписания указанных документов свидетельствует о том, что поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом с соблюдением условий поставки, предусмотренных настоящим договором и соответствующей спецификации.

При обнаружении недостатков в качестве поставленного товара покупатель должен составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). При предъявлении претензии относительно недостатков в качестве товаров покупатель ссылается на данные, отраженные в акте (пункт 12.1 договора).

Спецификацией от 18.01.2008 N 1 предусмотрена отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента прихода автомашины.

Согласно пункту 14.3 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему договору сторона, которая отвечает за эту просрочку исполнения, уплачивает в пользу другой стороны по ее требованию пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом пеня подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный на основании товарной накладной от 21.01.2008 N 47 и CMR N 47 товар на общую сумму 678 585 руб. 60 коп. принят ответчиком без претензий по количеству и качеству. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Новатех" на товарной накладной и CMR.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 678 585 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2008 N 26 с предложением оплатить задолженность по оплате товара в сумме 678 585 руб. 60 коп. в кратчайшие сроки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд. В соответствии с пунктом 14.3 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 148 943 руб. 13 коп.

Суд, установив, что факт поставки ответчику товара на сумму 678 585 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, признал обоснованным требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" о взыскании с ООО "Новатех" задолженности в сумме 678 585 руб.60 коп. Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета пеней, суд установил отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.3 договора, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчика пени в сумме 148 943 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 678 585 руб. 60 коп., полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, суд признал обоснованным требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" о взыскании с ООО "Новатех" задолженности в сумме 678 585 руб.60 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 14.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, составил 148 943,13 руб. исходя из количества дней просрочки с 05.02.2008 по 20.10.2008, что составило 259 дней. При этом, конечная дата платежа (04.02.2008) определена истцом исходя из того, что поставка произведена 25.01.2008.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, начальная дата периода просрочки определена истцом нарушением условий пункта IV спецификации от 18.01.2008 N 1, которым предусмотрена отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента прихода автомашины.

Дата прихода автомашины в товарной накладной от 21.01.2008 N 47 и CMR N 47 не указана.

При таких обстоятельствах, поскольку момент прихода автомашины документально не подтвержден, установить начальную дату периода просрочки не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 14.3 договора.

В апелляционной жалобе ООО "Новатех" указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что часть товара, поставленного в адрес ООО "Новатех", ненадлежащего качества, вследствие чего было забраковано 86 300 банок консервов "Нерка натуральная с пряностями", о чем свидетельствует акт по списанию от 01.03.2008. В результате ущерб ООО "Новатех" составил 230 421 руб.

Представленный в материалы дела акт по списанию от 01.03.2008 не может быть принят в качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно акту по списанию от 01.03.2008 за период с 01.02.2008 по 01.03.2008 на складе готовой продукции пришли в негодность и не подлежат реализации следующие наименования продукции: "Нерка натуральная с пряностями" в количестве 86 300 банок. Причина брака не герметичное укупоривание банок, произошедшее в результате недостаточного слоя уплотнительной пасты на крышке - обеспечивающая герметичность шва. Данная банка поступила на производство 21.01.2008 (поставщик ООО "Карго ИмпЭксЛтд", счет-фактура от 21.01.2008 N 47).

Однако, из данного акта не следует, что брак продукции вызван ненадлежащим качеством поставленного по договору товара.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного по договору товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о наличии в поставленном по договору товаре недостатках не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 по делу N А21-8218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас