Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-11423/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-14435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю, Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2008) ООО "Петро-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-14435/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску 1 - ООО "Петро-Балт",

2 - Индивидуального предпринимателя Тамазиной Валентины Николаевныа

к 1 - ОАО "Норма-Энергоинвест",

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истцов: 1 - представителя Иванова М.Ю. по доверенности от 10.11.08г., представителя Коваль Р.М. по доверенности от 10.11.08г., генерального директора Полухина И.В. по решению единственного участника ООО "Петро-Балт" от 20.05.08г.,

2 - Тамазиной В.Н. по паспорту,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 05136,

2 - представителя Архангельской О.Ю. по доверенности от 29.12.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 05138,

2 - представителя Весовой М.А. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ООО "Петро-Балт" (далее - Общество) и Индивидуальный предприниматель Тамазина Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Норма-Энергоинвест" (далее - Акционерное общество), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 30.10.06г. N 3894-ЗУ, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Комитет).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы заявили ходатайство об изменении исковых требований, дополнив последние требованием о признании незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 15.05.2006г. N 453, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принял заявленное уточнение требований в связи с тем, что законом не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры межевания земель и утверждения границ земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50, выразившееся в проведении указанных работ без согласования с истцами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тамазиной В.Н. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что формирование участка не повлекло за собой изменение границ арендуемого истцами земельного участка и проведено в соответствии с процедурой оформления границ застроенных фактически используемых земельных участков, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.03г. N 31-рп (далее - Распоряжение N 31-рп).

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в соответствии с распоряжением Комитета от 15.02.05г. N 87-рк "О проведении работ по межеванию земельных участков" в данном случае согласование границ земельного участка не требовалось. При таких обстоятельствах, а также с учётом зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50 права истцов, по мнению Комитета, нарушены не были.

Представители Акционерного общества, Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, Тамазиной В.Н., Фонда, Комитета, апелляционный суд установил следующее.

В общей собственности Общества и Тамазиной В.Н. находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, пом. 5Н, литера П на земельном участке площадью 3 275 кв. м. с кадастровым номером 78:7517:30 (далее - нежилое помещение).

Указанный земельный участок сформирован в 2002 году, оформление границ проведено на основании заявления Тамазиной В.Н. от 11.03.02г., границы утверждены распоряжением КГА от 30.04.02г. N 347, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 23.12.02г. N 12/ЗД-01493 (далее - Договор аренды) земельный участок с кадастровым номером 78:7517:30 передан истцам в аренду со сроком аренды 49 лет.

Земельный участок, смежный с указанным выше земельным участком с кадастровым номером 78:7517:30, сформирован в 2006 году, его границы утверждены распоряжением КГА от 15.05.06г. N 453, участку присвоен кадастровый номер 78:7517:50.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:7517:50:125, находящееся в собственности Акционерного общества.

30.10.06г. между Фондом (продавец) и Акционерным обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 3894-ЗУ (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Акционерное общество приобрело земельный участок площадью 2 661 кв. м. с кадастровым номером 78:7517:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, корпус 3, литера В.

В соответствии с п. 1.4.4. Договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 78:7517:50 обременен сервитутом - право прохода и проезда по участку площадью 332 кв.м., зона N 4.

Ссылаясь на то, что при межевании земель и утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50 не были учтены законные интересы истцов как арендаторов земельного участка, к которому примыкает спорный земельный участок с кадастровым номером 78:7517:50, Общество и Тамазина В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Акционерному обществу неправомерно был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 78:7517:50, включающий территорию, необходимую истцам для использования принадлежащих им объектов недвижимости. По мнению Общества, при этом была нарушена установленная законом процедура межевания и формирования границ земельного участка.

Вопреки указанным доводам Общества апелляционный суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого Договора купли-продажи ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 78:7517:50 был сформирован в 2006 году в связи с реализацией Акционерным обществом как собственником здания, расположенного не указанном земельном участке, права на выкуп последнего в соответствии со ст.36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как пояснил представитель Комитета, 17.09.02г. Акционерное общество обратилось в Комитет с заявлением об оформлении границ спорного земельного участка.

На основании распоряжений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.05.98 г. N 556-р и от 17.09.99г. N 1379-р "О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 12.05.95г. N 255-р" по результатам инвентаризации Комитетом был издан приказ от 20.12.02г. N 758 об утверждении границ и размеров спорного земельного участка, сформированного без проведения работ по межеванию, с присвоением кадастрового номера 78:7517:2005.

03.03.06г. Акционерное общество обратилось в Комитет с заявлением об обеспечении проведения работ по межеванию спорного земельного участка.

Процедура оформления границ застроенных фактически используемых земельных участков установлена распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.03г. N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков" (далее - Распоряжение N 31-рп), а также распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.02.05г. N 87-рк "О проведении работ по межеванию земельных участков" (далее - Распоряжение N 87-рк).

В соответствии с п.5 Распоряжения 31-рп границы земельных участков, необходимых для использования расположенных на них зданий, строений, сооружений, утверждаются распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Во исполнение требований пункта 2.2. Приложения 2 к Распоряжению N 31-рп Акционерное общество предоставило Комитету разработанный КГА проект границ землепользования от 06.05.03г. N 03-1053, согласно которому площадь земельного участка была определена КГА в размере 2 638 кв.м.

На основании указанного проекта границ топогеодезической организацией в соответствии с п.п. 2.7, 2.8. Приложения 2 к Распоряжению N 31-рп были проведены работы по межеванию земельного участка, 15.05.06г. КГА в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Распоряжению N 31-рп издано распоряжение N 453 об утверждении Акционерному обществу границ спорного земельного участка.

При этом, не соглашаясь с доводами Общества о необходимости согласования с истцами границ земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50 на стадии его формирования, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок согласования границ установлен Распоряжением N 87-рк, согласно п. 4.1.1. приложения 2 к которому согласование границ земельного участка не проводится, если правообладатель смежного земельного участка не изменился.

Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 78:7517:30 был предоставлен истцам в аренду сроком на 49 лет 30.04.02 г., согласование с истцами смежной границы при формировании земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50 не требовалось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений требований закона при формировании земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения КГА от 15.05.06г. N 453, так как апелляционному суду не представлено доказательств обжалования указанного ненормативного акта в судебном порядке.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не принял дополнение исковых требований требованием о признании распоряжения КГА N 453 незаконными, заявленное истцами с нарушением требований ст. 49 АПК РФ. При этом апелляционный суд в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не даёт оценки распоряжению КГА N 453 с точки зрения его законности.

Заявления истцов о недостоверности сведений, содержащихся в названном распоряжении, с учётом письма КГА от 01.08.07г. N 1-4-27494/5 (л.д. 30, т. 1) не представляются убедительными. Указанное распоряжение 05.06.06г. приобщено к регистру объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, корп. 3, литер. В.

При таких обстоятельствах Договор купли-продажи, заключённый между Фондом и Акционерным обществом в отношении спорного земельного участка, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания Договора купли-продажи недействительным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

При этом истцы не представили суду доказательств наличия у них прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7517:50, нарушенных в результате заключения Договора купли-продажи.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы Общества о том, что спорный земельный участок фактически использовался истцами до проведения межевания и формирования его границ в связи с необходимостью прохода к принадлежащим им нежилым помещениям, так как факт использования истцами земельного участка в отсутствие законных оснований не влечёт возникновения у них прав в отношении этого земельного участка.

Кроме того, Договором купли-продажи в отношении спорного земельного участка установлено обременение: право прохода-проезда к смежным земельным участкам, в связи с чем также не представляются убедительными доводы истцов о том, что заключение Договора купли-продажи повлекло нарушение их прав.

Ссылка истцов на то, что установленная зона особого режима использования - право прохода и проезда - не обеспечивает надлежащего прохода и проезда на смежный земельный участок, не является основанием для признания Договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина