Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-3805/2009

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А21-8060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2009) ЗАО "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 г. по делу N А21-8060/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ЗАО "Тихорецкий"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: исполнительного директора Савич Л.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихорецкий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), выразившегося в непродлении срока действия Постановления от 02.04.2007 г. N 688 "О предварительном согласовании ЗАО "Тихорецкий" места размещения торгово-выставочного комплекса по ул.Киевской - Тихорецкий тупик в Московском районе", и обязании продлить срок действия постановления до 02.04.2010г.

Заявление обосновано ссылками на п.п.8, 9 ст.31, п.1 ст.60, ст.ст.61,64 Земельного кодекса РФ, нарушение которых допущено Администрацией.

В связи с принятием Администрацией в период производства по делу Постановления от 11.11.2008 г. N 1859 "Об отмене постановления Главы города Калининграда - мэра города от 02.04.2007 г. N 688 "О предварительном согласовании ЗАО "Тихорецкий" места размещения торгово-выставочного комплекса по ул.Киевской-Тихорецкий тупик в Московском районе" Обществом заявлено и судом принято к рассмотрению дополнительное требование о признании недействительным постановления от 11.11.2008г . N 1859.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Администрации 20 000 рублей 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2009 г. заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения. Суд признал права Общества оспариваемым ненормативным актом ненарушенными, поскольку Обществом не доказано понесение затрат, связанных с подготовкой к строительству объекта недвижимости. При этом суд не установил нарушения Администрацией норм земельного законодательства, на которых основаны заявленные требования.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Общество сослалось на неправильное применение судом ст.ст.31, 46, 54 Земельного кодекса РФ и неполное исследование обстоятельств дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства Администрация представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 г. Администрацией актом выбора земельного участка N 06726-06 от 07.09.2006 г. Обществу выделен земельный участок для предварительного согласования места размещения торгово-выставочного комплекса на земельном участке по ул. Киевской-Тихорецкий тупик в Московском районе. Действие акта установлено в течение 3-х лет со сроком согласования акта - 6 месяцев.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 02.04.2007г. N 688 "О предварительном согласовании ЗАО "Тихорецкий" места размещения торгово-выставочного комплекса по ул.Киевской - Тихорецкий тупик в Московском районе" на основании ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РФ утвержден акт N 06726-06 от 07.09.2006г. выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке, и предварительно согласовано Обществу место размещения торгово-выставочного комплекса по ул. Киевской-Тихорецкий тупик в Московском районе.

Согласно разделу 3 Постановления Обществу надлежало разработать проектную документацию на строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов системы проектной документации для строительства; представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Срок действия постановления установлен в 1 год.

В связи с тем, что Общество в течение установленного постановлением срока не разработало и не согласовало проектную документацию, 18.03.2008 г. Общество обратилось к Администрации с просьбой подлить действие Постановления от 02.04.2007 г. на трехлетний срок, установленный п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ.

В связи с несовершением Администрацией каких-либо действий на обращение Общества 16.10.2008 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и устранением нарушения прав Общества путем обязания Администрации продлить срок действия Постановления от 02.04.2007 г N 688 на срок до 02.04.2010г.

В период производства по делу Постановлением от 11.11.2008 г. N 1859 отменено постановление от 02.04.2007 г. N 688. Основанием к его принятию явилось истечением срока действия (1 год) и невыполнение Обществом п.3 Постановления от 02.04.2007 г. N 688. Полагая, что Постановление издано с нарушением п.п.8,9 ст.31, п.1 ст.60, ст.ст.61, 64 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности на использование земельного участка под проектирование с последующим предоставлением земельного участка под строительство, Общество дополнительно заявило требование об оспаривании этого ненормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения заявления, Администрация указала на невыполнение условий постановления от 02.04.2007 г. N 688 и сослалась на неправомерность указанного постановления ввиду предоставления земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование Смешанному товариществу "Билд" фирмы "Трансбилд". Суд при разрешении спора признал возражения Администрации обоснованными, кроме того, установил, что Общество с 1997 г. длительное время не приступало к освоению испрашиваемого земельного участка, продлевая на него правоустанавливающие документы. Данный вывод основан на анализе представленных суду документов о согласии Администрации на использование земельного участка в целях размещения там торгово-выставочного комплекса, изданных в интересах одного и того же юридического лица, интересы которого представляла Савич Л.В. (ИЧП "Туфелька", ЗАО "Тихорецкий рынок", ЗАО "Тихорецкий").

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РФ, устанавливающей правила выбора земельных участков для строительства, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка (п.5); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8).

Поскольку постановлением от 02.04.2007 г. N 688 принято положительное решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвержден акт N 06726-06 от 07.09.2006 г. выбора земельного участка, срок действия решения о предварительном согласовании действует 3 года независимо от указанного в постановлении срока. Срок, указанный в п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ, установлен императивной нормой. На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд при рассмотрении дела не применяет установленный Постановлением от 02.04.2007 г. N 688 срок 1 год как противоречащий закону.

В силу п/п 2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ и п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта имеет правоопределяющее значение, в связи с чем обстоятельства, предшествующие принятию этого решения, не имеют значения для дела. Участие Савич Л.В. в деятельности различных юридических лиц не противоречит действующему законодательству. Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельные участки различались по площади.

Поскольку из предусмотренного п.3 Постановления от 02.04.2007 г. N 688 перечня Обществом выполнены лишь п.п.3.1, 3.2, 3.3 и 3.5, Общество обратилось за продлением срока в пределах установленного п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ. Удовлетворение заявления Общества позволило бы Администрации устранить противоречие ст.31 Земельного кодекса РФ, допущенное в постановлении. Бездействие Администрации в разрешении вопроса о предоставлении Обществу возможности в установленный законом срок получить градостроительный план земельного участка и технические условия от служб города нарушает права Общества на последующее получение земельного участка для строительства и противоречит п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ.

Также нарушает права Общества и не соответствует данной норме постановление от 11.11.2008 г. N 1859. Основанием принятия постановления ответчик указал на истечение срока действия и неисполнение п.3 Постановления от 02.04.2007 г. N 688. Иных оснований Постановление не содержит. Сведений о наличии прав третьих лиц на земельный участок в ненормативных актах не имеется. Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не наделяет заявителя правом владения и пользования земельным участком, в связи с чем не может нарушать вещные права иных лиц.

Выводы со ссылкой на ст.42 Земельного кодекса РФ о неиспользовании Обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением не основаны на материалах дела и противоречат существу правоотношений, возникающих при реализации установленной ст.31 Земельного кодекса РФ процедуры выбора земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел заявление Общества о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в размере 20 000 рублей 00 коп., и признал подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы Общества документально подтверждены договором от 20.11.2008 г. и расходным кассовым ордером N 12 от 21.11.2008 г. Участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, а также сформировавшуюся арбитражную судебную практику по применению ст.31 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд признал разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст.333.37 Налогового Кодекса РФ.

Приложенные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства принятию не подлежат в связи с несоблюдением подателем жалобы требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 г. по делу N А21-8060/2008 отменить.

Признать незаконным как не соответствующим п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ бездействие Администрации городского округа "Город Калининград", выразившееся в уклонении от разрешения вопроса о продлении срока действия постановления Главы города Калининграда - мэра города от 02.04.2007 г. N 688 - приведении срока в соответствие с п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ.

Признать недействительным как не соответствующим п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ Постановление и.о. главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 11.11.2008 г. N 1859 "Об отмене постановления Главы города Калининграда - мэра города от 02.04.2007 г. N 688 "О предварительном согласовании ЗАО "Тихорецкий" места размещения торгово-выставочного комплекса по ул.Киевской-Тихорецкий тупик в Московском районе".

Обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" продлить срок действия постановления от 02.04.2007 г. N 688 на срок до 02.04.2010г.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ЗАО "Тихорецкий" 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "Тихорецкий" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова