Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-4329/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 13АП-4329/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А21-9909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2009) ИП Макаровой Т.Г. на решение Арбитражного судаКалининградской области от 26.02.2009

по делу N А21-9909/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Долгова Д.А.

к ИП Макаровой Т.Г.

о взыскании 186 608, 16 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Георгиевны (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 167 361, 58 руб. и 19 246, 58 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Георгиевны взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича задолженность в размере 167 361,58 руб., 17 321,92 руб. пени. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макарова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на следующие обстоятельства:

- к моменту рассмотрения спора по существу настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Маркова Т.Г. с 20.01.2009 не является индивидуальным предпринимателем;

- при вынесении решения о взыскании не учтена сумма платежа произведенного 17.11.2008 в размере 5 000 руб., в связи с чем, взыскание основного долга в размере 167 361, 58 руб. не правомерно, и как следствие не правомерен расчет суммы пени.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку молочной продукции от 20.08.2007 б/н, в соответствии с которым ИП Долгов Д.А. (Поставщик) принял на себя обязательство в установленный в договоре срок поставить товар, а ИП Макарова Т.Г. (Покупатель) принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар; последняя поставка произведена 22.07.2008. Сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 19.08.2008, в соответствии с которой задолженность покупателя составляет 167 361, 58 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора расчет за поставленный товар производиться путем безналичного перевода денежных средств на счет поставщика в течении 21 банковского дня.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты установленных пунктом 5.3 покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого дня после передачи товара.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств Истец 07.10.2008 в адрес Ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Задолженность по состоянию на 19.08.2008 составила 167 361,58 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 167 361,58 рублей суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В материалы дела Ответчиком представлено платежное поручение N 000112 от 17.11.2008, в соответствии с которым Ответчик произвел оплату товара по договору в размере 5 000 руб. 17.11.2008 указанные денежные средства были списаны со счета Ответчика.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу (26.02.2009) задолженность ответчика перед Истцом по договору от 20.08.2007 составляла 162 361,58 руб. (167 361,58 - 5 000).

Указанное обстоятельство признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 167 361,58 рублей не правомерно, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты установленных пунктом 5.3 покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого дня после передачи товара.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен за период с 20.08.2008 по 12.12.2008 на сумму долга 167 361,58 рублей.

Учитывая, что Ответчиком был произведен платеж 17.11.2008 в размере 5 000 руб. расчет суммы неустойки за период с 17.11.2008 по 12.12.2008 на сумму долга - 167 361,58 рублей также неправомерен.

Сумма неустойки рассчитана судом и составляет 17 204, 92 руб.(89 х 150 625,42 х 0,1% + 26 х 146 125,42 руб. х 0,1%).

В представленном отзыве истца на апелляционную жалобу также произведен расчет неустойки с учетом частичной оплаты, размер которой составляет 17 204,92 рубля.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования ответчика о взыскании пени в сумме 17 321,92 рублей не правомерно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени в размере 117 руб.

Довод Ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Маркова Т.Г. не является индивидуальным предпринимателем с 20.01.2009, а исковое заявление Долгова Д.А. по настоящему делу принято судом к производству 18.12.2008.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству по настоящему делу, арбитражным судом были соблюдены правила о подведомственности.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А21-9909/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Макаровой Татьяны Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича задолженность в размере 162 361 руб. 58 коп., пени в размере 17 204 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 099 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 182 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева