Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-4391/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-46559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-46559/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО "МеталликСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Григорьева М.С. по доверенности от 11.01.2009 N 15-25/4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 НК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 508017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.2, п. 3, п. 3.1 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения о доначислении НДС в размере 61 916 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- по эпизоду доначисления НДС: Обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре N 23 от 19.05.2006 выставленному ООО "ГрандСтрой", так как в указанном счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи бухгалтера и руководителя организации, в то время как требования статьи 169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в счете-фактуре сведений. В Приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, приведен состав показателей счета-фактуры, при этом в состав реквизита "подпись" который указан в п. 6 ст. 169 НК РФ, включается не только личная подпись, но и ее расшифровка (фамилия, имя, отчество).

- по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к протоколу допроса, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленными статьей 99 НК РФ, протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором инспекция просит отменить решение суда также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 12-17/17 и принято решение от 01.09.2008 N 508017 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов, доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые пенсионные взносы и пени на указанные налоги.

Считая указанное решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 61 916 руб., а также в части вывода о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания суммы НДС предъявленной к вычету неправомерной является отсутствие в счете-фактуре, выставленному ООО "ГрандСтрой" расшифровки подписи бухгалтера и руководителя.

Вместе с тем, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Положения статьи 169 НК РФ в качестве обязательного требования не содержат условия о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей бухгалтера и руководителя организации, в связи с чем, отсутствие расшифровки не может являться основанием для непринятия счет-фактуры в качестве документа, подтверждающего право на вычет.

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что счет-фактура подписан не уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что Обществом в инспекции были представлены все необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов документы. Также налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении не ставит под сомнение действительность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о несоответствии счет-фактуры выставленному ООО "ГрандСтрой" требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа относительно незаконности представления Обществом исправленной счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется только одна счет-фактура N 23 от 19.05.2006 выставленная ООО "ГрандСтрой" представленная налоговым органом, иных счетов-фактур в материалы дела не представлено; данных о представлении Обществом каких - либо исправленных счетов-фактур материалы дела также не содержат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа об отражении заявителем не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников, и как следствие, и о занижении им налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС основаны только на полученных Инспекцией в ходе проверки свидетельских показаниях работников Общества - Соловьева А.К., Соловьева И.К. и Ширина С.Б., в соответствии с которыми официально выплачиваемая заработная плата не соответствует зарплате, которую указанные сотрудники получали фактически.

Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статей 2036, 237 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Следовательно, только показания свидетеля не могут быть положены в основу решения налогового органа по итогам выездной проверки.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были опрошены Соловьев А.К., Соловьев И.К. и Ширин С.Б., чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, а именно осуществление выплат в пользу физических лиц, в размерах превышаемых документально подтвержденные суммы, помимо протокола опроса свидетелей и его заявления, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах выплат.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате теневой заработной платы работникам Общества в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывался подлежащий уплате ЕСН, Инспекцией не представлено. Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.

Исходя из положений статей 82 и 90 НК РФ, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Обществом своим работникам теневой заработной платы налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений внесенных в пп.1 п.1 статьи 333,37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с инспекции в пользу общества в размере 2 000 руб. обоснованно, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-46559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева