Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-4193/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-50874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2009) (заявление) ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-50874/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Компания СПб"

к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Молодой О.Н., доверенность от 11.01.2009 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" 612480 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01 от 01.10.2007 и 2013376 руб. неустойки за 316 дней просрочки оплаты услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 115674 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 23.09.2008.

Решением от 18.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 612480 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки, вследствие установления в договоре ее высокого процента (0,5% в день, то есть 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был учесть его тяжелое финансовое положение и уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Податель жалобы просит изменить решение и взыскать с него 612480 руб. долга и 30000 руб. пени.

Наличие задолженности перед истцом ответчик в жалобе не оспаривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.07 был заключен договор N 01 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по вывозу грунта с объекта по адресу: СПб, ул. М. Балканская, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выполнение истцом работ (оказание услуг по вывозу грунта) в полном объеме подтверждается актом от 14.11.07, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора, сторона-нарушитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по день уплаты кредитору денежных средств, истец представил в материалы дела расчет неустойки за 316 дней просрочки оплаты услуг ( 2013376 руб.).

Размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 60000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этой суммой, ответчик указал в жалобе, что сумма неустойки, по его мнению, не должна превышать 30000 руб. с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Однако тяжелое финансовое положение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а явная несоразмерность неустойки (при наличии задолженности ответчика в сумме 612480 руб.) последним, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-50874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова