Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-3274/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-77/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-77/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Пирамида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Стачлюк А.В. по доверенности от 07.11.2007

от ответчика (должника): Нестерова А.Р. по доверенности от 12.05.2009 N 20-05/18845; Йонаш Е.А. по доверенности от 22.09.2008 N 20-05/38518

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2006 N 06-09/128.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 88 и 93 НК РФ Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов, несмотря на то, что соответствующее требование было направлено Инспекцией налогоплательщику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования по жалобе, а представитель Общества возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.11.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) составила 14 238 025 руб., налоговые вычеты - 14 232 257 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, - 5 768 руб.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой решением от 27.01.2006 N 06-09/128 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В связи с неправомерным применением налоговых вычетов Обществу также доначислено 14 232 257 руб. НДС и 397 554 руб.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что Обществу было направлено требование от 19.12.2005 N 09-06/30246 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Однако запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на наличие у него документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов за октябрь 2005 года, и нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, поскольку не получало ни требование инспекции, ни решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, указав, что инспекцией не представлено доказательств о направлении требования и решения налогоплательщику. Так же суд установил, что доначисление НДС, пени и налоговых санкций произведено инспекцией только в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, при этом суммы НДС, исчисленного Обществом с реализации, при отсутствии документов налоговым органом под сомнение не поставлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На момент представления Обществом декларации по НДС за октябрь 2005 года у налогоплательщика имелись документы, обосновывающие правомерность заявленных им вычетов. Указанные доказательства, в том числе договор поставки N 1/10 от 05.10.2005 заключенный с ООО "Кедр", счет-фактура N 12 от 03.10.2005, товарная накладная N 12 от 03.10.2005, с/ф N 27 от 27.10.2005, товарная накладная N 27 от 27.10.2005, с/ф N 30 от 28.10.2005, товарная накладная N 30 от 28.10.2005, с/ф N 32 от 28.10.2005, товарная накладная N 32 от 28.10.2005, книга покупок за октябрь 2005, платежные поручения N 1 от 06.10.2005, N 4 от 11.10.2005, N 5 от 14.10.2005, N 6 от 20.10.2005, N 9 от 31.10.2005, выписка банка, договор поставки N 8/10 от 05.10.2005, заключенный с ООО НПО "Сириус", с/ф N 4 от 28.10.2005, N 5 от 28.10.2005, N 6 от 31.10.2005, книга продаж, представлены в суд.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что все требования ст. 171-173, 169 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету суммы НДС в размере 13 239 946 рублей, Обществом выполнены.

Так же в налоговой декларации Обществом заявлены вычеты в размере 992 311 рублей, в виде налога, уплаченного при ввозе на территорию РФ товаров, работ, услуг.

Согласно контрольным мероприятиям, проведенным ИФНС Тосненского района Ленинградской области, полученному ответу Псковской таможни факт уплаты налогоплательщиком НДС при ввозе товара на территорию РФ в сумме 992 311 рублей подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 14 232 257 рублей.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Неисполнение указанной обязанности (в случае получения требования налогоплательщиком) является основанием привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого акта (л.д.6), требование от 19.12.2005 N 09-06/30246 направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, пр. Петровский, д.3, лит.А).

При этом, как само требование, так и доказательства его направления налогоплательщику по какому-либо из адресов, в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционного суда от 09.04.2009 представитель инспекции подтвердил, что требование от 19.12.2005 N 09-06/30246 не может быть представлено в связи с его отсутствием (л.д. 53).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган 24.11.2005 представлено уведомление о смене места фактического нахождения организации: г. Тосно, ул. Песочная, 40 (л.д. 12). Факт получения уведомления подтвержден отметкой о принятии документа. Однако, согласно данных, изложенных в оспариваемом решении, инспекцией по указанному адресу корреспонденция не направлялась.

Поскольку требование от 19.12.2005 о представлении документов не было вручено налогоплательщику, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии требованиям НК РФ решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, по п. 1 ст. 122, доначисления НДС в размере 14 232 257 рублей, а также пени в сумме 397 554 рубля.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу с 10.02.2005 по 01.11.2006, в МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу с 01.11.2006 по 23.11.2006, в Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области с 23.11.2006.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Руководствуясь указанным требованием НК РФ за октябрь 2005 Обществом представлены декларации по НДС:

21.11.2005 с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 5 768 рублей. Указанная декларация являлась предметом камеральной проверки, правомерность решения по которой является предметом настоящего спора;

24.04.2006 (уточненная) сумма НДС по которой исчислена к уменьшению в размере 784 046 рублей. В данной декларации уменьшены как налоговая база по НДС, так и налоговые вычеты. Документы по указанной декларации инспекцией не истребовались, решение по результатам камеральной проверки не выносилось;

17.05.2006 (уточненная) представленная в МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу. Сумма НДС по указанной декларации исчислена к уплате в размере 5 768 рублей. В декларации заявлена реализация товаров на сумму 441 956 285 рублей, НДС с реализации 79 552 131 рублей, заявлены вычеты в сумме 79 546 364 рубля. Данные о проведении камеральной проверки указанной декларации у ИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что после проведения камеральной проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения налоговые обязательства Общества неоднократно изменялись.

При таких обстоятельствах, право на применение Обществом налоговых вычетов по настоящему делу установлено только в рамках сумм, заявленных в декларации от 21.11.2005, по результатам камеральной проверки которой принято оспариваемое решение.

Подлежит отклонению довод налогового органа о пропуске Обществом срока на обжалование решения инспекции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции принято 27.01.2006, при этом налоговым органом не представлено доказательств направления Обществу ненормативного акта, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства применения инспекцией мер принудительного взыскания доначисленного по решению налога, пени и санкций и направления требования, решения о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества, направления соответствующих документов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку Обществу стало известно об оспариваемом решении в октябре 2008 года, и указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, срок на обжалование решения налогоплательщиком не пропущен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-77/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева