Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-2612/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 13АП-2612/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А42-6592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2009) ООО "Ализа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 по делу N А42-6592/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ИП Гоголевой И.В.

к ООО "Ализа"

о взыскании 2 727 659 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предпринимателя Гоголева Ирина Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ализа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 504 093 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 666 руб. 09 коп.

Решением от 19.01.09 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор предполагал длительные отношения; Истцом прекращены поставки по договору без каких либо уведомлений в нарушение пункта 8.2. Договора, в соответствии с которым расторжение возможно только по письменному согласию сторон; пункт 8.1 Договора предусматривает, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и конкретный срок его прекращения не установлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 15.06.2007, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика охлажденную рыбопродукцию в согласованном количестве, ассортименте, а Ответчик принять и оплатить по согласованным ценам.

В рамках указанного договора в период с 15.06.2007 по 31.12.2007 Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую стоимость 6 641 170, 80 руб., в том числе НДС в размере 603 742,83 руб.

В связи с не исполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору в полном объеме (частичная оплата в размере 4 136 177, 20 руб. в том числе НДС в размере 376 016, 11 руб.), Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком (в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.2007, подписанный сторонами).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 504 093 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 01.11.2007 по 20.09.2008 в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы относительно того, что Истцом через 6 месяцев после первой поставки была прекращена поставка товара; расторжение договора возможно при согласии сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку не связаны с предметом спора и не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылка Ответчика на то, что судом не исследован вопрос о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и конкретный срок его прекращения не установлен (пункт 8.1 Договора), также отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по уплате у ответчика возникла не в связи с окончанием действия договора, а в связи с тем, что товар был передан в собственность Ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2009 г. по делу N А42-6592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева