Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3760/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3760/2009) Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-552/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 22 454 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАСО "Конда" (далее - ответчик) 22 454 руб. 03 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного 17.04.2008г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Р 956 СВ 90, принадлежащему Титорову А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. По мнению истца, суд также нарушил требование пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008г. по адресу: Московская область, г. Подольск, пр. Юных Ленинцев, дом 17 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди 80" (государственный номер М 630 УХ 90) под управлением Брсоян М.Е. и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный номер Р 956 СВ 90), принадлежащего Титорову А.А.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.04.2008г.

Указанный автомобиль застрахован от ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) в ЗАО "МАКС" (полис от 23.10.2007г. N 70/50-500038246).

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по городскому округу Подольска и Подольскому муниципальному району от 18.04.2008г. N 737460 следует, что виновным в ДТП был признан Брсоян М.Е.

Риск гражданской ответственности Брсоян М.Е. как владельца транспортного средства застрахован в ЗАСО "КОНДА" (полис ААА 0436054333).

В связи с наступлением страхового случая истец принял решение о выплате страхового возмещения и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 22 454 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008г. N 93951.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Ауди 80" (государственный номер М 630 УХ 90) застрахован в ЗАСО "КОНДА", ЗАО "МАКС" в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом к заявлению потерпевшего прилагаются документы, перечень которых определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом "Об ОСАГО".

Из положений Закона "Об ОСАГО" применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе "Об ОСАГО" срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "Об ОСАГО", ни Правила не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Кроме того, следует указать, что в случае несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поданное ЗАО "МАКС" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, при отсутствии возражений по праву и размеру со стороны ответчика, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-552/2009 отменить.

Взыскать с ЗАСО "КОНДА" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 22 454 руб. 03 коп. в возмещение вреда в пределах страховой суммы, 1898 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова