Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-3269/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А42-362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2009) ООО "ОСТ Банкеринг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2009 года по делу N А42-362/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Кандалакшского транспортного прокурора

к ООО "Ост Банкеринг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Кандалакшский транспортный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что срок давности для привлечения к административной ответственности на момент принятия решения истек, отказал прокурору в привлечении ООО "ОСТ Банкеринг" к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между ОАО "Архангельский морской торговый порт" (далее - судовладелец) и ООО "ОСТ Банкеринг" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 23/П-27/037-03. Согласно пункту 1.1 данного Договора Судовладелец передает Обществу в аренду на условиях бербоут-чартера самоходный бункеровщик "Голец" сроком на 5 лет для осуществления операций по бункеровке судов жидким топливом (включая его прием, хранение и выдачу) на акватории порта "Кандалакша".

На основании заявления от 06.11.2008 N 03-03/1758 Кандалакшской транспортной прокуратурой с участием специалистов Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка соблюдения ООО "ОСТ Банкеринг" требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки, оформленной актом от 25.12.2008, установлено, что Обществом в период с 16.07.2004 по 23.11.2008 на акватории Кандалакшского морского торгового порта осуществлялась бункеровочная деятельность с использованием судна "Голец" без лицензий, дающих право на осуществление перевозок морским транспортом грузов, а также на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (нефтепродуктов) в морских портах.

По факту данного нарушения Прокурором вынесено постановление от 11.01.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ОСТ Банкеринг" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 57 и 69 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке морским транспортом грузов и погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах подлежит лицензированию.

В период начала действия договора аренды судна от 10.12.2003 Закона N 138-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относил как погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, так и перевозки морским транспортом грузов.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ в пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах применительно только к опасным грузам.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490.

Под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании погрузочно - разгрузочной деятельности (в редакции постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 544) лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, являются, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в собственности или на ином законном основании судов - бункеровщиков и иных плавучих объектов, используемых при осуществлении погрузочно - разгрузочной деятельности и соответствующих требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт "г"); наличие на судах и иных плавучих средствах, в том числе на судах, используемых в случае осуществления погрузки (разгрузки) нефти и нефтепродуктов, включая суда - бункеровщики, судовых документов, предусмотренных статьями 24-28 Кодекса торгового мореплавания РФ (подпункт "д"); наличие на судах и иных плавучих объектах при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, предполагающих использование плавучих кранов и судов плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов - в случае осуществления погрузки (разгрузки) нефти и нефтепродуктов и операций по бункеровке судом (подпункт "к").

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что им осуществлялась деятельность по реализации нефти и газа и продуктов их переработке, противоречит приведенным выше нормам, из которых следует, что бункеровочная деятельность относится к погрузочно-разгрузочной деятельности.

Доказывая факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор сослался на объяснения директора ООО "ОСТ Банкеринг" Дубова А.К. от 25.12.2008, акты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и лицензирования от 19.12.2008 и 25.12.2008 соответственно, журнал нефтяных операций судна "Голец" и заявление начальника лицензирующего органа Северного управления государственного морского и речного надзора Булатова А.А. от 06.11.2008 N 03-03/1758.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из журналов нефтяных операций и судового журнала следует, что ООО "ОСТ Банкеринг" в период с 16.07.2004 по 23.11.2008 осуществляло на акватории Кандалакшского морского торгового порта операции по погрузке и выгрузке нефтяного груза с целью бункеровки судов. При этом судно "Голец" передвигалось по акватории порта с загруженным грузом на борту, что подтверждено записями в судовом журнале. Кроме того, бункеровщик "Голец" выходило с загруженным в танки грузом в порт Витино с целью бункеровки судов, о чем свидетельствуют записи в нефтяном журнале от 16.09.2006, от 27.09.2006, от 23.10.2006, от 27.10.2006, от 09.11.2006, от 27.11.2006, от 24.12.2006, от 27.01.2007, от 13.06.2007, от 22.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах без получения соответствующей лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не доказано осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузом, так как не доказана правомерность отнесения бункерного топлива к опасному грузу, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку жидкое топливо в виде нефти и продуктов ее переработки относится к опасным грузам в соответствии со статьей 151 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

Мнение Общества о невозможности применения в рассматриваемом случае определения опасного груза, приведенного в статье 151 КТМ РФ, апелляционная инстанция признает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Кандалакшским прокурором представлены доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вина Общества в его совершении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружении.

Вывод суда об истечении в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Уплаченная ООО "Ост Банкеринг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2009 года по делу N А42-362/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ост Банкеринг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ост Банкеринг" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая