Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4051/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-41122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-41122/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Приозерье"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: - Инспекция ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области - Гис М.Г. доверенность от 22.10.2008;

- Управление ФНС по Ленинградской области - Никулин А.В., доверенность N 15-06/12717 от 15.10.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приозерье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 11-45 ККМ по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 28.07.2008 N 20-09-10/09052.

Решением от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС по Приозерскому району Ленинградской области направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение Обществом Порядка ведения кассовых операции РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, что является основанием для привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

ООО "Приозерье" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, просило решение суда от 16.02.2009 отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.06.2008 N 160 сотрудниками Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области проведена проверка ООО "Приозерье" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки выявлено превышение данных выручки, подлежащей оприходованию, по сравнению с данными бухгалтерских документов в сумме 31 000 рублей.

Обстоятельства выявленных нарушений налоговым органом отражены в акте от 30.06.2008 N 4712/099, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 11-44 ККМ от 30.06.2008.

Постановлением Инспекции N 11-45 ККМ от 30.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "Приозерье" обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ленинградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области постановление Инспекции от 30.06.2008 N 11-45 ККМ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая постановление Инспекции и решение Управления незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Приозерье" не образуют состав административном правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 3 которого для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 4.2 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением чеки ККТ на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту).

Кассир - операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателям (клиентам) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

По истечении рабочего дня и закрытии выручки на операционной кассе возврат денег осуществляется с главной кассы предприятия в установленном порядке. Порядок оформления возврата товара покупателем не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятия Z - отчета) определен пунктами 14-16 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

В соответствии с указанным Порядком, возврат денег осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Для возврата денег покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер по форме КО-2. Расходно - кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Приозерье" вменено в вину неправомерное неоприходование в кассу предприятия денежных средств в сумме 31 000 рублей, которые в нарушение Типовых правил эксплуатации ККМ выданы из кассового ящика ККТ не в день приобретения путевок:

- по Акту N 1 от 10.01.2008 возвращено 4200 руб.;

- по Акту N 3 от 07.05.2008 возвращено 2900 руб.;

- по Акту N 4 от 07.05.2008 возвращено 2000 руб.;

- по Акту N 5 от 29.05.2008 возвращено 21 900 руб.

Основанием для возврата денежных средств послужили заявления покупателей путевок, которые по уважительным причинам не смогли воспользоваться ранее оплаченными ими путевками.

Подлежащие возврату на основании заявлений от 10 января, 07 мая, 29 мая 2008 года суммы оформлялись чеками на возврат денежных средств из кассового ящика ККТ и актами о возврате денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом не соблюдались требования к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, в результате чего организация из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки фактически допускала неоприходование части выручки.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что при пробитии кассовых чеков на возврат денежных средств, фискальные счетчики ККТ суммируют подлежащую возврату сумму по фискальному отчету и при отражении выручки по данным бухгалтерского учета при наличии пробитых чеков на возврат денежных средств, расхождения между данными фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой машины, и данными бухгалтерского учета по определению выручки, неизбежны на сумму возвращенных денежных средств.

Между тем судом не учтено, что неизбежные расхождения между данными фискальных отчетов и бухгалтерского учета явились следствием несоблюдения Обществом Типовых правил эксплуатации ККТ и Порядка ведения кассовых операций, поскольку суммы, возвращенные Обществом покупателям за счет поступившей выручки из кассового ящика ККТ, не приходовались в кассу предприятия в конце рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром - операционистом, а также при не предоставлении оправдательных документов, уменьшенная выручка, полученная с применением ККТ, влечет неоприходование в кассу денежной наличности, является правомерным.

Однако при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности налоговые органы не приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Рассматриваемое правонарушение является оконченным в момент неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности. Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину неоприходование в кассу 4 200 рублей вследствие возврата денежных средств по акту N 1 от 10.01.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.06.2008, то есть по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по названному эпизоду.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из общей вмененной суммы превышения данных выручки, подлежащей оприходованию, подлежит исключению 4 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт возврата денежных средств покупателем N 2 на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в сумму неоприходованных денежных средств в размере 31 000 рублей включена также сумма возвращенных денежных средств по акту N 2, вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления, данное нарушение не вменено в вину Обществу.

Таким образом, Обществом неоприходована выручка за 07.05.2008 в общей сумме 4900 руб. и за 29.05.2008 в сумме 21 900 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что названные суммы при оплате покупателями стоимости путевок были своевременно учтены Обществом в кассе предприятия и в любом случае подлежали возврату из кассы при наличии соответствующих заявлений в связи с неиспользованием путевок.

Неоприходование денежных средств явилось следствием неправильного оформления Обществом подлежащих возврату денежных средств и не преследовало цели сокрытия выручки. Таким образом, допущенное ООО "Приозерье" нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия оценивает совершенное правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание, что все процессуальные документы: акт проверки N 4712/099, протокол об административном правонарушении N 11044 ККМ и постановление об административном правонарушении N 11-45ккм составлены административным органом в один день - 30.06.2008.

Таким образом, налоговым органом не была обеспечена в полной мере возможность привлекаемому к административной ответственности лицу дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-41122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая