Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-3938/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А42-937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2009) МУП г. Апатиты "Заполярье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 по делу N А42-937/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению МУП г. Апатиты "Заполярье"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Заполярье" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе (далее - Управление, административный орган) от 29.01.2009 N 01/5, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к 11.01.2009, т.е. моменту начала исполнения муниципального контракта N 0427 от 11.01.2009, предприятие никак не могло иметь согласованное тремя сторонами меню и дополнительный ассортимент питания, при этом предприятие предприняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения, поскольку 14.01.2009 направило в Роспотребнадзор меню и дополнительный ассортимент для согласования. В жалобе указано, что отдельные нарушения произошли по вине определенного должностного лица (Деминой Л.И.), признавшего свою вину, но принятие всех возможных мер во избежание нарушения законодательства служит основанием для освобождения предприятия от ответственности ввиду отсутствия вины. Предприятие также не согласно с выводами суда о том, что действия проверяющих, не предъявивших распоряжение о проведении проверки руководителю предприятия, не противоречат административному регламенту, и невозможности применения судом малозначительности к допущенным предприятием нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения. При этом Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности хранения предприятием говядины, окороков куриных, филе сайды с нарушением условий, а также с выводом об отсутствии состава административного правонарушения в части отсутствия маркировочного ярлыка.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 сотрудниками Управления на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Апатиты, г. Кировску и Ковдорскому району от 16.01.2009 N 27-в в присутствии заведующей производством школьной столовой N 10 Деминой Л. И. проведены мероприятия по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по организации и обеспечению питания школьников в отношении МУП "Заполярье" в столовой МОУ СОШ N10 по адресу г. Апатиты, ул. Строителей, 97.

В ходе проверки, оформленной протоколом осмотра от 22.01.2009 и актом от 22.01.2009, выявлено невыполнение следующих требований:

1. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования":

- п. 6.5 - примерное меню не согласовано с территориальным отделом Роспотребнадзора;

- п. 6.31 - ассортимент дополнительного питания школьников через буфет не согласован с территориальным отделом Роспотребнадзора;

- п. 8.29 - не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, находящихся в обороте на пищеблоке МОУ СОШ N 10; так на момент проверки в холодильной камере при температуре минус 1 гр.С хранятся:

- говядина б/к - 23 кг, окорочка куриные - 45 кг, филе сайды с/м - 10 кг, сердце свиное- 10, 0 кг (при этом данные продукты по документам изготовителя продукции должны храниться при температуре минус 18 гр.С);

- кисло-молочная продукция и гастрономия: творог, сметана, майонез, колбаса, сосиски (данные продукты по документам изготовителя продукции должны храниться при температуре плюс 4 плюс 6 гр.С);

- п. 8.28 - допускается хранение приготовленных салатов при температуре плюс 10 гр.С (по состоянию на 10.00 часов 22.01.2009 в бытовом холодильнике горячего цеха хранение 4-х наименований салатов);

- п. 4.14 - холодильная витрина не оборудована контрольным термометром (в 10.00 час 22.01.2009 в холодильной витрине находились на реализации 4 наименования салатов в порционированном виде);

- п. 4.10 - не обеспечено раздельное хранение сырой и готовой продукции; сырая продукция (говядина б/к, окорочка куриные, филе сайды с/м, сердце свиное) хранится совместно с гастрономией и кисломолочной продукцией (творог, сметана, колбаса, майонез, сосиски) в одной холодильной камере;

- п. 4.11 - суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд не оставлены (начиная с обеда 20.01.2009 по завтрак 22.01.2009);

2. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

- п. 7.29 - отсутствует маркировочный ярлык на филе сайды с/м.

Протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009, составленным в присутствии генерального директора предприятия Муратовой Г.И., установлено нарушение предприятием положений статьи 6.6. КоАП РФ.

23.01.2009 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.01.2009 в 15 час. 30 мин., которое в тот же день вручено Муратовой И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 01/05 от 29.01.2009 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Так, в частности, санитарными правилами СанПиН 2.3.6.1079-01 предусмотрены требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а санитарными правилами СанПиН 2.4.5.2409-08 устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Ответственность за нарушение юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом положений пунктов 6.5, 6.31, 8.29, 8.28, 4.14, 4.10, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку примерное меню и ассортимент дополнительного питания школьников через буфет не согласовано с территориальным отделом Роспотребнадзора; не соблюдались условия хранения пищевых продуктов, находящихся в обороте на пищеблоке МОУ СОШ N 10 (кисломолочной продукции и гастрономии, приготовленных салатов); в холодильной витрине, где хранились готовые салаты, отсутствовал контрольный термометр; допускалось хранение сырой продукции совместно с гастрономией и кисломолочной продукцией в одной холодильной камере; не производился отбор контрольных суточных проб от каждой партии приготовленных блюд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения предприятием условий хранения говядины - б/к 23 кг, окорочков куриных - 45 кг, является ошибочным.

Пунктом 8.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования" установлено, что размораживание (дефростацию) и первичную обработку мяса и мяса птицы проводят в соответствии с требованиями санитарных правил для организации общественного питания. Пунктом 8.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлен порядок дефростации, при этом дефростирование мяса в холодильной камере не предусмотрено.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения предприятием пункта 7.29 санитарных правил СанПиН 2.3.6.1079-01, которым установлено, что маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта. Филе сайды поставлялось в столовую вне транспортной тары, при этом поставка сопровождалась реестром сертификатов, в котором отражена необходимая информация о соблюдении температурного режима и конечном сроке реализации продукции, что не противоречит пункту 7.5. санитарных правил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности предприятия к моменту начала исполнения муниципального контракта N 0427 от 11.01.2009 получить согласованное тремя сторонами меню и дополнительный ассортимент питания, отклоняется апелляционной коллегией.

Как подтверждается материалами дела, предприятие на основании муниципального контракта от 11.01.2009 N 0427 оказывает услуги по организации горячего питания в школьной столовой Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 10 (МОУ СОШ N 10) по адресу г. Апатиты, ул. Строителей, 97. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.13 контракта предприятие приняло на себя обязательства своевременно снабжать столовые необходимыми продуктами питания в соответствии с разработанным десятидневным меню, перечнем продовольствия; обеспечивать выполнение СанПиН 2.4.5.2409-08; обеспечивать эксплуатацию представляемых для объектов питаний помещений, оборудования с соблюдением установленных правил и требований санитарной, технологической пожарной инспекции; при разработке меню учитывать наличие в учреждении групп продленного дня, обучающихся льготных категорий и т.д.

Материалами дела подтверждается нарушение предприятием пункта 6.5. санитарных правил СанПиН 2.4.5.2409-08 о том, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, поскольку на момент проверки 22.01.2009 согласованное меню и дополнительный ассортимент питания школьников отсутствовали.

Отклоняется судом апелляционной инстанции, как неправомерный, довод жалобы о том, что отдельные нарушения произошли по вине определенного должностного лица (Деминой Л.И.), признавшего свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении работника предприятия к исполнению должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за его действиями со стороны предприятия. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятие не приняло все меры по соблюдению требований Закона. Данных о том, что у предприятия отсутствовала возможность соблюдения санитарных правил и норм, не представлено.

Не подлежит принятию и довод апелляционной жалобы об обязательном вручении распоряжения о проведении проверки непосредственно руководителю юридического лица, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.9. административного регламента, утвержденного приказом Минсоцздравразвития России от 19.10.2007 N 658, копия распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 16.01.2009 вручена заведующей производством Деминой Л.И.

Довод предприятия о возможности его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является, поскольку создает угрозу безопасности пищевой продукции в сфере школьного питания. Более того, из материалов дела следует, что предприятие в июле 2008 года уже привлекалось к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные предприятием и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 по делу N А42-937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Апатиты "Заполярье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая