Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-1376/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А56-30476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2009) Индивидуального предпринимателя Гейдарова Эльчин Рустам оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-30476/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гейдарова Эльчин Рустам оглы

к ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: О.В. Одноконная, дов. N 1/5-21 от 11.01.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Гейдаров Эльчин Рустам оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС) по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2008, протокола об административном правонарушении от 29.07.2008 N 25524, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2008.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 05.12.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело неправомерно, в нарушение статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрено руководителем УФМС при отсутствии у него таких полномочий. В силу названной нормы дело о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению районным судом. Кроме того, предприниматель считает неправильной квалификацию правонарушения по статье 18.17 КоАП РФ, ибо следовало применить статью 18.15 КоАП РФ, которой предусмотрен штраф в меньшем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФМС просил решение суда оставить без изменения.

Определением 06.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 18.05.2009 судей Г.В. Борисовой и Л.А. Шульги в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Л.В. Зотееву и И.Г. Савицкую, о чем издано соответствующее распоряжение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной УФМС проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна у дома 24, выявлено привлечение к трудовой деятельности гражданина Азербайджана для реализации бахчевых культур. Результаты проверки оформлены актом от 23.07.2008, к акту приложена фототаблица (л.д.34, 35).

Усмотрев в выявленных фактах наличие признаков административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, УФМС 24.04.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.07.2008 с участием предпринимателя составлен протокол и в этот же день вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Предприниматель оспорил действия УФМС по вынесению определения от 23.07.2008, и протокола от 29.07.2008, считая, что означенные действия совершены неуполномоченными лицами Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Кировском районе Санкт-Петербурга. Постановление о привлечении к административной ответственности также, по мнению предпринимателя, вынесено неуполномоченным органом, при неправильной квалификации правонарушения и неправильным применением санкции по статье 18.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан с соблюдением положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1003 установлены на 2008 год допустимые доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 1 названного постановления установлены следующие нормативы: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя, допустившего гражданина Азербайджана к осуществлению торговой деятельности вне магазина, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Событие и фактические обстоятельства совершения правонарушения предприниматель не оспаривает.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правонарушения отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Каких-либо специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, статья 18.17 КоАП РФ не содержит, следовательно, санкция данной статьи административным органом применена правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя, подвергшего сомнению полномочия УФМС по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протокола и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд находит ошибочными изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о неправильном применении судом статьи 23.1 КоАП РФ.

Не может быть принята судом во внимание ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.17 названного Кодекса, административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В силу изложенного довод заявителя о том, что УФМС было не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 18.17 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным, судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-30476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гейдарова Э.Р.о. - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гейдарову Э.Р.о. из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая