Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-3464/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-1529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-1529/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "ПАНДА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: М.Н. Зарков, дов. N 05-01/23481 от 31.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Выборгская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДА" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Таможня не согласилась с вынесенным судебным актом и направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку материалами дела доказан ввоз Обществом автомобиля без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак. По мнению таможни, материалами дела доказано незаконное использование обществом товарного знака "BMW" и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 1 от 14.12.2007, заключенного между фирмой "Premium Asset Holdings Ltd" и ООО "ПАНДА", в адрес последнего по таможенной декларации (далее - ТД) N 10206040/210708/0022803 ввезен товар - легковой автомобиль "BMW Х6 XDRIVE 35i" 2008 г/в, VIN 5UXFG43568LJ36484.

23.07.2008 товар выпущен в таможенном режиме "для внутреннего потребления".

09.10.2008 от представителя правообладателя товарного знака "BMW" - ООО Городисский и партнеры" таможенным органом получено письмо об отсутствии у правообладателя - компании "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft" договорных отношений с ООО "ПАНДА" на использование товарного знака "BMW" и на ввоз на территорию Российской Федерации автомобилей и принадлежностей к ним, маркированных товарным знаком "BMW".

По данному факту таможенным органом 17.10.2008 возбуждено дело N 10206000-1927/2008 об административном правонарушении на основании статьи 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование. 17.12.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1927/2008.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Выборгская таможня обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя, не вводило спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.2008 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что товарному знаку "BMW", правообладателем которого является компания "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft", предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении автомобилей, мотоциклов, их частей и принадлежностей.

Из Протокола об административном правонарушении N 10206000-1927/2008 следует, что Обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара с товарным знаком "BMW".

Между тем, доказательств совершения обществом действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В материалах данного дела нет доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом автомобиля "BMW Х6 XDRIVE 35i", равно как и незаконность воспроизведения товарного знака "BMW".

Таможня не оспаривает, что легковой автомобиль произведен заводом BMW, а товарный знак нанесен самим правообладателем на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что легковой автомобиль "BMW Х6 XDRIVE 35i" VIN 5UXFG43568LJ36484 не обладает установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу N 10458/08.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-1529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая