Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-2647/2009

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А56-43755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-43755/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании недейстивтельным решения и обязании произвести зачет

при участии:

от заявителя: К.М. Тульская, дов. N 19 от 11.01.2009

от ответчика: М.С. Тихановская, дов. N 04-19/10 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) от 16.09.2008 N 15-05/19425 об отказе в зачете излишне уплаченных денежных средств и восстановлении нарушенных прав Общества путем зачета денежных средств в сумме 916 278,06 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 22.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении, считает, что позиция таможенного органа в части классификации спорного товара подтверждается материалами дела.

13.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с обязанием сторон провести сверку расчетов по товарным позициям и заявленной к зачету сумме таможенных платежей.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 18.05.2009 судей Г.В. Борисовой и Л.А. Шульги, произведена их замена на судей Л.В. Зотееву и И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество по контракту от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "Barrington Ltd Cо" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями"" и оформило его по 10 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216100/150308/0022862, 10216100/130308/0021816, 10216100/070308/0020170, 10216100/070308/0020164, 10216100/060308/0019820, 10216100/060308/0019817, 10216100/050308/0009049, 10216100/040308/0018879, 10216100/040308/0018875, 10216100/120308/0021467.

В приложении N 1 к контракту от 10.01.2003 N 01/04 (раздел "виниловый сайдинг и аксессуары") имеется описание спорного товара, цена и применяемый код ТН ВЭД 3916 20 100 0, относящийся ко всем моделям товара, ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости.

При выпуске товара в свободное обращение Общество, во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом таможни на выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916201000, указало в названных ГТД код товара 3925908000 ТН ВЭД и уплатило соответствующие таможенные платежи по ставке 20%.

По мнению Общества, при таможенном оформлении товара по вышеперечисленным ГТД в связи с применением товарной позиции 3925 им были излишне уплачены таможенные платежи, в связи с чем заявлением от 06.08.2008 N 06/08-08/4 просило таможенный орган зачесть излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме в счет уплаты будущих таможенных платежей (том 1, л.д. 14-15).

На заявление Общества таможенный орган письмом от 16.09.2008 N 15-05/19425 сообщил, что оснований для принятия решений о классификации товаров в иной подсубпозиции ТН ВЭД России и, как следствие, оснований для возврата (зачета) излишних денежных средств нет (том 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанций о правильной классификации Обществом ввезенного товара в спорным ГТД сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами экспертизы Экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России от 16.04.2003 N 432/03-2003 и N 672/03-2003; а также экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты города Санкт-Петербурга от 20.01.2003 N 16-1649, 08.06.2004 N 16-0669, 05.02.2008 N 002-11-00413.

Таким образом, классификация ввезенного Обществом товара в субпозиции 3925908000 ТН ВЭД исключается, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-20880/2004, А56-15751/2005, А56-15184/2004, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-49252/2006, 17619/2007, N А56-17770/2007, в соответствии с которыми подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных обществом в рамках контракта N01/04, по коду ТН ВЭД 3916201000.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеперечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но содержат доказательственную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товарами, ввезенными по ГТД, бывшими предметом судебного разбирательства ранее, поскольку, указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их квалификации: наименование товара, его производитель фирма "ВАРИФОРМ ИНК", поставщик фирма "BARRINGTON Ltd. Co.", контракт, на основании которого поставляется товар.

Апелляционной коллегией отклоняется как неправомерная ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85.

Суд считает подлежащими отклонению ссылки таможни на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО "СВТС-Эксперт" от 12.10.2007 N 394/02-2007, 395/02-2007, 396/02-2007, поскольку данные экспертные заключения однозначно не подтверждают отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишней взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суд правомерно признал недействительным письмо таможни от 16.09.2008 N 15-05/19425, в котором таможенный орган в ответ на заявление Общества сообщил об отсутствии оснований для принятия решений о классификации данных товаров в иной подсубпозиции ТН ВЭД, в связи с чем оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств нет.

Излишне уплаченные таможенные платежи при таможенном оформлении товара подлежат возврату Обществу (зачету в счет будущих таможенных платежей), поскольку переплата возникла в связи с иной, большей ставкой таможенной пошлины.

Спор по сумме подлежащих возврату таможенных платежей, заявленной Обществом, между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-43755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая