Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-4995/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А21-1770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2009 по делу N А21-1770/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Расич Ирины Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о приостановлении действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 18.02.2009 N 259

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Расич Ирина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Расич И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2009 N 259.

Одновременно ИП Расич И.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 18.02.2009 N 259 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009 ходатайство ИП Расич И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2009 об обеспечении заявления индивидуального предпринимателя Расич Ирины Юрьевны. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что Инспекция не ознакомлена с содержанием ходатайства о принятии обеспечительных мер и не знает в какой части ходатайство удовлетворено судом. Инспекция не была извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве и тем самым была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Кроме того, налоговому органу не ясен тот факт, какой значительный ущерб может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, подтвержден ли он и какими документами.

Индивидуальный предприниматель Расич И.Ю. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не была извещена о поступившем в арбитражный суд ходатайстве и тем самым была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Налоговый орган, указывая на то, что суд не предоставил возможность Инспекции заявить о встречном обеспечении, не учел, что в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, рекомендовано предлагать заявителю предоставить встречное обеспечение в случае, если имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, применение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ИП Расич И.Ю. не имеет достаточных средств для исполнения оспариваемого решения и, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.

Определение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2009 по делу N А21-1770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас