Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4901/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-43168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4901/2009) ООО "ПМД-Дисплей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года по делу N А56-43168/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ООО "ПМД-Дисплей"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Белобров П.Г. - доверенность от 31.12.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПМД-Дисплей" о взыскании 1435000 руб. задолженности за непоставленный товар, 39463 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18872 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "ПМД-Дисплей" в пользу Открытого акционерного общества "ПГ "Ладога" взыскано 1 450 427 руб. 11 коп., в том числе 1 435 000 рублей основной задолженности, 15427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18752 руб.14 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 64 от 03.03.2008 г. на общую сумму 3 355 150 рублей на оплату стоек напольных круглых в количестве 200 шт. по цене 14 350 рублей на общую сумму 2 870 000 рублей; и стоек напольных, пристенных в количестве 31 штука по цене 15 650 рублей за штуку на общую сумму 485150 рублей.

ОАО "ПГ "ЛАДОГА" платежным поручением N 273 от 05.03.2008 на сумму 1120000 рублей направило в адрес ответчика денежные средства на приобретение стоек напольных круглых и стоек напольных пристенных.

В соответствии с товарной накладной N 59 от 19.03.08 ООО "МПД-Дисплей" поставило в адрес ОАО "ПГ "ЛАДОГА" стойки напольные круглые и стойки напольные пристенные на общую сумму 973050 рублей.

Платежным поручением N 547 от 28.03.2008 ОАО "ПГ "ЛАДОГА" направило ООО "ПМД-Дисплей" денежные средства на сумму 1 120 000 рублей на поставку стоек напольных.

В соответствии с товарной накладной N 83 от 31.03.08 ООО "МПД-Дисплей" поставило в адрес ОАО "ПГ "ЛАДОГА" стойки напольные круглые на общую сумму 947100 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "ПМД-Дисплей" составила 2240000 рублей. Общая стоимость продукции поставленной ООО "ПМД-Дисплей" составила 1 920 150 рублей.

26.08.2008 г. ОАО "ПГ "ЛАДОГА" платежным поручением N 2033 осуществило перечисление денежных средств на сумму 1 115 150 рублей на счет ООО "ПМД-Дисплей".

Следовательно, ОАО "ПГ "ЛАДОГА" перечислило ООО "ПМД-Дисплей" денежные средства в сумме 3 355 150 рублей за поставку стоек напольных по счету N 64 от 03.03.2008г. полностью.

ООО "ПМД-Дисплей" стоек напольных в количестве 100 штук на сумму 1 435 000 рублей не поставило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок поставки последней партии товара не был согласован. Следовательно, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ должник был обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензию от 21.10.2008 года и телеграмму (л.д. 27, 29) ответчик не получал. Кроме того, поставка не была осуществлена, поскольку стороны не пришли к соглашению о том, за чей счет и чьими силами будет осуществлена доставка товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами срок поставки продукции не согласован. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен договором, должно быть исполнено в разумный срок с момента его возникновения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.10.2008 N б/н с требованием к ООО "ПМД-Дисплей" в течение трех дней либо осуществить поставку продукции, либо в тот же срок возвратить денежные средства в сумме 1 435 000 рублей.

В адрес ответчика также была направлена телеграмма (л.д. 29) с аналогичным требованием.

Кроме того, даже после предъявления исковых требований ООО "ПМД-Дисплей" не осуществило поставку товара, денежные средства не возвратило.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеется акт сверки (л.д. 28), подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о том, за чей счет и чьими силами будет осуществлена доставка товара, не может быть принят судом. Согласно материалам дела ответчик осуществлял поставку по товарным накладным N N 59, 83 собственными силами и средствами. Кроме того, при недостижении согласия по условиям поставки ответчик обязан был вернуть излишне перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в размере 1 435 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 года по делу N А56-43168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева