Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4730/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А21-1222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4730/2009) предпринимателя Сигуа Манала Гивиевна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 года по делу N А21-1222/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению предпринимателя Сигуа Манала Гивиевна

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по Гвардейскому району УФССП по Калининградской области Василюк Е,Н.;

взыскатель ООО "Профит Мед Санкт-Петербург"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сигуа Манана Гивиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 03.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Гвардейского районного отдела службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный лист N 552499 и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требования Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в кассационном порядке.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что отсутствие в исполнительном листе даты и места рождения должника, а также подписание оспариваемого постановления и проставление на нем печати приставом 12.01.09 являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

25.11.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25243/2008 выдан исполнительный лист N 552499 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сигуа М.Г. в пользу ООО "ПрофитМедСанкт-Петербург" 182 201,72 руб. задолженности, в том числе 5 044 руб. расходов по государственной пошлине.

03.12.2008 судебным приставом-исполнителем Гвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области Василюк Е.Н. вынесено постановление о возбужден исполнительного производства N 1/10977/1544/2008.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Таким образом, исполнительный лист N 552499 содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление, врученное судебным приставом-исполнителем должнику, имело подпись пристава и было заверено печатью отдела.

Представленная заявителем в материалы дела копия постановления от 03.12.2008 года также содержит подпись должностного лица и печать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Само по себе обжалование в кассационном порядке решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2009 года по делу N А21-1222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева