Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-2602/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-15733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2602/2009) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-15733/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ЛАТС-СПб"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: ООО "БСТ-Логистика"

о взыскании 6 261 887 рублей 44 копеек

при участии:

от истца: представителя Бакешина С.А. (доверенность от 03.04.2009)

от ответчика: представителя Смирнова М.Л. (доверенность N 8212 от 05.12.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТС-СПб" (далее - ООО "ЛАТС-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 5 606 918 рублей 48 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 554 968 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования ООО "ЛАТС-СПб" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.01.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАТС-СПб" отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая по договору N 0718013005293 не соответствует обстоятельствам дела и обусловлен неправильным толкованием подпункта "д" пункта 2.4 Правил N 13 транспортного страхования грузов.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследован вопрос о том, являлось ли закрепление поврежденного груза к подвижному составу достаточным для осуществления безопасной перевозки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Логистика" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 между ООО "ЛАТС-СПб" и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования (полис N 0718013005293). Застрахованным грузом являлась сортировочная установка Warrior 1800, сер. N 12303565.

Страховая сумма в соответствии с полисом составила 8 123 164 рублей 81 копейку.

Полисом была предусмотрена безусловная франшиза в размере 16 246 рублей 33 копеек.

Перевозка оборудования осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "БСТ Логистик" (далее - ООО "БСТ Логистика", третье лицо) на основании договора N 32 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.11.2006, заявки-договора N 0301/07.

В процессе перевозки сортировочной установки в результате экстренного торможения транспортного средства на трассе Санкт-Петербург - Москва произошел сход установки с платформы транспортного средства Skania (государственный номер В 827 КР 98, пп АС 6158 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении 53 ВК 043596 от 09.06.2007 водитель Ештокин Ф.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей на основании статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (не убедился в надежности крепления груза).

Согласно выводам заключения N 07-03/07 экспертизы промышленной безопасности от 19.07.2007, сделанным экспертной организацией - учреждением "Государственный Центр испытаний, сертификации и стандартизации", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дефекты несущей металлоконструкции невозможно устранить.

09.06.2007 ООО "ЛАТС-СПб" известил страховщика о наступлении страхового случая.

30.07.2007 истец передал страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается реестром переданных документов (л.д. 18). Ответчиком в нарушение пункта 7.5 Правил N 13 транспортного страхования грузов страховая выплата в установленный срок произведена не была.

05.11.2007 истец реализовал годные остатки застрахованного оборудования за 2 500 000 рублей компании ООО "ПетроЭкоСтрой".

25.12.2007 истец подал ответчику заявление N 1176 на выплату суммы страхового возмещения, уменьшенного на сумму годных остатков, в размере 5 606 921 рубля 48 копеек, ответ на которое, последний представил 21.03.2008.

Отказ в выплате ответчиком суммы страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО "ЛАТС-СПб" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая, страхователем соблюдена. Отказ страховой компании выплатить истцу страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения, обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу статьи 929 ГК РФ, в данной ситуации, лежит на страховой компании. Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик таких доказательств не представил.

Размер ущерба, причиненного имуществу общества, также документально подтвержден и установлен судом.

Ссылка страховой компании на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии страхового случая по договору N 0718013005293 обстоятельствам дела и неправильное толкование подпункта "д" пункта 2.4 Правил N 13 транспортного страхования грузов не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и являющихся обязательными для страхователя (статья 943 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 2.4 Правил N 13 транспортного страхования грузов предусмотрено, что "при всех условиях настоящих Правил к страховым случаям не относятся_ повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие_ неправильной подготовки застрахованного груза".

Понятие "подготовки груза к перевозке" содержится в пункте 52 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР): "Грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить товарно-транспортные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.), с тем, чтобы обеспечить рациональное использование подвижного состава и сохранность груза в пути следования".

Аналогичные положения предусмотрены параграфом 8 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) и утвержденными ими типовыми договорами перевозки: "Грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям), заготовить товарно-транспортные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п. с тем, чтобы обеспечить рациональное использование подвижного состава и сохранность груза в пути следования".

Исходя из приведенных норм, подготовка груза к перевозке является операцией, предшествующей погрузке груза. Таким образом, погрузка и дополнительные операции, связанные с ней (закрепление, укрытие и увязка груза), не являются подготовкой груза. Иное не определено и не конкретизировано пунктом 2.4 Правил N 13 транспортного страхования грузов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал выражение "подготовка груза" и сделал основанный на нормах законодательства и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что закрепление груза при погрузке не является его подготовкой к перевозке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовой необходимости исследования вопроса о достаточности крепления груза.

Ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-15733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова