Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-4437/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А26-1745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2009) Пудожского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 по делу N А26-1745/2009 (судья Таратунин Р.Б.)

по заявлению Пудожского районного потребительского общества

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия

об отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 15603)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 15605,15604)

установил:

Пудожское районное потребительское общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об отмене постановления Территориального отдела ГПН г.Пудож УГПН ГУ МЧС по Республике Карелия от 15.01.2009 N 6 о назначении административного наказания и решения Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 05.02.2009 года об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. По мнению заявителя, общество необоснованно привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия вины общества в совершенном правонарушении, поскольку им предприняты все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на бездействие административного органа по ликвидации возгорания и установления причины пожара.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межтерриториальным отделом ГПН г. Пудожа УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Карелия была проведена проверка по факту возникновения пожара 03.01.2009 года в здании магазина N 42, принадлежавшего Пудожскому потребительскому обществу и расположенного по адресу: пос. Шальский, Пудожского района, ул. Советская 5.

В результате проведенной проверки установлено, что пожар возник вследствие нарушения заявителем требований пожарной безопасности, о чем 15.01.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление N 6 о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данным постановлением обществу вменено нарушение п.п.65, 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 ( приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003.

Общество , считая данное постановление незаконным, обжаловало его вышестоящему должностному лицу Главного управления МЧС России по Республике Карелия, которым 05.02.2009 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 3)установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 65 ППБ 01-03, предусмотрено, что перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 67 ППБ 01-03, очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в два месяца для печей и очагов непрерывного действия; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.03.2008 N 21-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п.65, 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 ( приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), а именно: своевременно не произведена очистка дымоходов и печей от сажи , предусмотренная для отопительных печей, как перед началом сезона, таки один раз в три месяца, а также не произведен ремонт отопительных печей ( дымоходов).

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица - Пудожского районного потребительского общества , подтверждены материалами дела: актом о пожаре от 04.01.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009 протоколом об административном правонарушении от 15.01.2009 и пожарно-техническим заключением от 13.01.2009 (л.д.38-39), в котором сделан вывод о том, что причиной пожара послужила неисправность отопительной печи ( дымохода), а именно через кирпичную кладку дымохода произошло попадание низкокалорийного источника зажигания ( сажа, искра) на горючие материалы утеплителя чердачного перекрытия ( древесная стружка, опилок). Данные выводы обществом не оровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя о возможности возникновения пожара в результате действий третьих лиц, так как версии о внесении источника огня в помещение, а также об аварийном режиме работы электрооборудования не нашли подтверждения в ходе проведения проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административную ответственность должно нести не юридическое лицо, а должностное лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Частью третьей названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом установлено, что магазин N 42, расположенный по адресу: пос. Шальский, Пудожского района, ул. Советская 5, принадлежит Пудожскому районному потребительскому обществу. Данный факт заявителем не отрицается.

Следовательно, именно общество, являющееся работодателем продавца, является лицом, ответственными за соблюдение указанных правил . Данных о том, что у общества отсутствовала возможность их соблюдения, не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в обоснование своих доводов об отсутствии вины, ссылается на постановление Совета Пудожского райпо от 30.10.2008 N 14 п.1 , в котором содержится информация, о том, что запланированная на октябрь 2008 года работа по ремонту систем отопления в магазинах и котельных выполнена, печи во всех магазинах отремонтированы, дымоходы прочищены. При этом, обществом документально факт выполнения указанных работ никак не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009 по делу N А26-1745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудожского районного потребительского общества без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина