Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-3964/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А26-7376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2009) закрытого акционерного общества "Петроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7376/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску предпринимателя Косяченко Артема Владимировича

к ЗАО "Петроинвест"

о взыскании 90 000 рублей

при участии:

от истца: представителя Вдовинова В.В. (доверенность от 14.01.2009)

от ответчика: представителя Корчагина А.В. (доверенность от 05.05.2009)

установил:

Предприниматель Косяченко Артем Владимирович (далее - Косяченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петроинвест" (далее - ЗАО "Петроинвест", ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования Косяченко А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Петроинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.02.2009 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получавшего исковое заявление с приложенными к нему документами и определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

ЗАО "Петроинвест" считает, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон в связи с тем, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена в рамках договора от 19.07.2006 и приложения N 1 к нему.

Также ответчик полагает, что истец сознательно уклонялся от получения товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 между Косяченко А.В. (покупатель) и ЗАО "Петроинвест" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить бутилированную минеральную лечебно-столовую железистую природную воду "Марциальная" (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставки товара после получения от покупателя заказа. Поставка осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заказе.

Согласно пункту 1.4 приложения N 1 к договору отпуск товара должен был осуществляться на условиях предварительной оплаты.

01.08.2006 Косяченко А.В. внес в кассу ЗАО "Петроинвест" 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Договор поставки от 19.07.2006 в соответствии с пунктом 7.2 прекратил свое действие 31.12.2006.

06.11.2008 истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 15) с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику в порядке предварительной оплаты, либо осуществить поставку 300 упаковок минеральной воды.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за непоставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонен судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копии определений от 04.12.2008 и от 15.01.2009 направлены ЗАО "Петроинвест" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре поставки от 19.07.2006 и апелляционной жалобе. Копии определений от 04.12.2008 и 15.01.2009 не вручены адресату и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения и о том, что Общество по указанному адресу не значится.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной нормы следует, что квалифицирующим признаком обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, является приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что факт поставки ответчиком товара материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке Косяченко А.В. товара, у него за счет истца возникло неосновательное обогащение, сумму которого последний вправе требовать на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Направление истцом денежных средств в рамках договора и приложения N 1 к договору от 19.07.2006 не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали условия поставки, которая должна была осуществляться в течение пяти дней с момента получения от покупателя заказа. Заказом, что подтверждает и ООО "Петроинвест", являлась оплата истцом определенной партии товара. Подателем жалобы не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по поставке товара в адрес истца.

Довод ООО "Петроинвест" о том, что Косяченко А.В. уклонялся от получения товара, голословен и не подтвержден материалами дела. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу места расположения склада покупателя в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова