Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-3715/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-45899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2009) ООО "КОМТЕК.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу А56-45899/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО "КОМТЕК.РУ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными

при участии:

от истца: ген. директор Якимчук Ю.Н., решение от 11.01.09г., представитель Дудин А.И., доверенность от 30.09.08г.

от ответчика: Вильде Ю.В., доверенность N 33879-42 от 26.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (далее - ООО "КОМТЕК.РУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, заинтересованное лицо), выразившихся в расторжении договора аренды нежилого помещения N 09/000615 от 25.01.2001 и выселении ООО "КОМТЕК. РУ" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, литер А, 1-й этаж, помещение 3-Н, кадастровый N 78:10333:0:9:5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 ООО "КОМТЕК.РУ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "КОМТЕК.РУ" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что действиями КУГИ по расторжению договора Обществу нанесены убытки и оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора аренды.

Общество указывает, что КУГИ не направлял арендатору письменного предупреждения, предусмотренного ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ СПб письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 209,9кв.м., расположенных по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, литер А, 1-й этаж, помещение 3-Н.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных п.п.2.2 .18 и 2.3.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора.

17.01.2006 КУГИ СПб в адрес ООО "КОМТЕК. РУ" было направлено уведомление N 18 об отказе от договора аренды от 25.01.2001 N 09-А000615.

На основании указанного уведомления 09.06.2006г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения аренды помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая действия КУГИ по расторжению договора аренды незаконными, поскольку арендодателем не выполнена обязанность по предварительному письменному предупреждению арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; общество затратило значительные финансовые средства на капитальный ремонт арендуемого помещения, выселение общества противоречит принципам добросовестности и справедливости и приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, так как общество утрачивает возможность возместить свои существенные финансовые расходы, связанные с ремонтом арендованного помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском обществом установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока, при которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает само общество, уведомление об отказе от договора получено обществом по почте 23.01.06г.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.10.08г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано длительной служебной командировкой генерального директора общества.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении арбитражным судом дел N А56-33231/2006, А56-45049/2006, N А56-59306/2005 генеральный директор общества присутствовал на судебных заседаниях 23.01.07г., 06.12.06г., 23.04.07г., 18.12.07г., в судебных заседаниях также принимал участие представитель общества, действующий на основании доверенности.

С учетом изложенного указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие заявления к производству арбитражного суда и дальнейшее его рассмотрение по существу означает восстановление пропущенного срока, являются несостоятельными, в материалах дела отсутствует судебный акт, в котором указано на восстановление пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как указано выше, несоблюдение арендатором условий сдачи объекта в субаренду в соответствии с п.5.5 договора сторон является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соблюдение требований ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора не требуется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08г. по делу N А56-36063/2007 обществу отказано в иске о признании недействительным уведомления Комитета от 17.01.06г. N 18.

Таким образом, основания для признания оспариваемых действий КУГИ незаконными отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу N А56-45899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова