Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-12580/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А21-6743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.02.2009 по делу N А21-6743/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Костина Руслана Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений, требования и постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Творогаль А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 4

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Костин Руслан Олегович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнениий) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 19 июня 2008 г. N 10 и от 20 августа 2008 г. N 1324, требования от 21 июля 2008 г. N 3891 и постановления от 20 августа 2008 г. N 2266.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду от 19.06.2008 N 10, требование от 21.07.2008 N 3891, решение от 20.08.2008 N 1324 и постановление от 20.08.2008 N 2266 в части взыскания с ИП Костина Р.О.

- налога на доходы физических лиц в сумме 462 352 руб., пеней в сумме 161 262,89 руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 27 200,20 руб.;

- единого социального налога в сумме 133 499,44 руб., пеней в сумме 43 360,33 руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 11 268,32 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 524 889 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 23 143 руб.;

- штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 649 008,76 руб.;

- штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 86 838 руб., взысканного без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 9 по г.Калининграду не согласилась с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 в указанной части и считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы необходимые для расчета налогов, в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать данные расходы (так как в выписке банка в назначении платежа указаны только номер и дата счета), а так же связать эти расходы с полученными доходами. По мнению налогового органа, Предприниматель в сложившейся ситуации мог воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет, предусмотренный п.1 ст.221 НК РФ, в размере 20% общей суммы дохода. Налоговый орган не согласился позицией суда, что в данном случае следовало руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку на территории Калининградской области и иных субъектов РФ отсутствуют аналогичные налогоплательщики.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 - феврале 2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 22 февраля 2008 г. N 1.

06 июня 2008 г. в Инспекцию поступили пояснения Костина P.O., в которых он ссылался не непредставление первичных документов по вине бухгалтера и просил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

19 июня 2008 г. Инспекция в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла решение N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 70 774,52 руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 781 183,76 руб. за не представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 627 210 руб., пени в сумме 297 351,36 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 462 352 руб., пени в сумме 161 262,89 руб.; единый социальный налог в сумме 133 499,44 руб., пени в сумме 43 360,33 руб.

21 июля 2008 г. в адрес предпринимателя было направлено требование N 3891 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению N 10.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом 20 августа 2008 г. решения N 1324 и постановления N 2266 о взыскании недоимки за счёт имущества ИП Костина P.O.

Считая названные ненормативные акты незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная норма позволяет налоговому органу в определённых случаях рассчитать налоговые обязательства налогоплательщика двумя способами:

- расчётным путём на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике;

- расчётным путём на основании имеющихся у него данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, Инспекция должна была рассчитать ИП Костину P.O. сумму подоходного налога и ЕСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку это правило создаёт дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.05.2004 N 668/04.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Следовательно, при определении суммы налога, в том числе расчетным путем, должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

В данном случае установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также - с невозможностью проверки обоснованности применения расходов в целях налогообложения доходов физического лица, Инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписок филиала N 3938 ВТБ24 и ОСБ N 8626 о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Применив расчетный метод определения налогов, в нарушение п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Налоговый орган не проверял расходную часть налоговой базы, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, данных аналитического и синтетического учета.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом. предусмотренным подп.7 п.1 ст.31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, у Инспекции было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике (Заявителе), чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Поэтому налоговый орган мог исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод Ответчика об отсутствии аналогичных налогоплательщиков на территории Калининградской области, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ.

Согласно п.6.2 Регламента выездных налоговых проверок, утвержденного приказом ФНС России от 25.09.2008 N ММ-4-2/34дсп@, при отсутствии на подведомственной данному Управлению ФНС России по субъекту РФ территории аналогичных налогоплательщиков для определения показателя облагаемого дохода используются данные по налогоплательщикам соседних регионов. На основании вышеизложенного в соответствии с п.6.2 Регламента Управлениям ФНС России по субъекту РФ для расчета сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, следует запрашивать сведения об аналогичных налогоплательщиках, находящихся на территории ближайших субъектов РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств направления запросов об аналогичных налогоплательщиках у налоговых органов ближайших субъектов РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на нарушение Инспекцией методики применения расчетного метода исчисления налогов, установленного пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004, 2005 и 2006 годы.

Так же обоснованно суд первой инстанции указал что, несмотря на то, что факт не представления налоговому органу в 2004-2006г.г. деклараций по НДФЛ и ЕСН установлен и заявителем не оспаривается, взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не может быть признано законным по размеру, так как суммы налогов, служащие основой для расчёта штрафа, исчислены с нарушением налогового законодательства. В этой части заявление Предпринимателя также правомерно удовлетворено.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, довод апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении Предпринимателем первичных документов в обоснование своих вычетов.

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены документы удовлетворяющие требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ (счета-фактуры, платежные поручения, накладные, книга покупок), часть документов была получена от Калининградской областной таможни по запросу суда.

Проверив указанные документы, Инспекция признала факт уплаты ИП Костиным P.O. таможенного НДС в общей сумме 318 163 руб., в том числе: 24 111 руб. (1 квартал 2004 г.), 41 015 руб. (2 квартал 2004 г.), 57 513 руб. (3 квартал 2004 г.), 29 139 руб. (4 квартал 2004 г.), 23 528 руб. (1 квартал 2005 г.), 35 591 руб. (2 квартал 2005 г.), 47 080 руб. (4 квартал 2005 г.) и 60 186 руб. (1 квартал 2006 г.).

Кроме того, предприниматель восстановил часть документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в размере сумм, уплаченных поставщику ООО "КАМИ-Станкоагрегат" (счета-фактуры, платёжные поручения, накладные). Суд признал документально подтверждённым факт уплаты налогоплательщиком поставщику ООО "КАМИ-Станкоагрегат" налога на добавленную стоимость в следующих суммах: 64 859 руб. (1 квартал 2004 г.), 78 030 руб. (2 квартал 2004 г.), 906 руб. (3 квартал 2004 г.), 42 220 руб. (4 квартал 2004 г.), 7 921 руб. (3 квартал 2005 г.) и 4 242 руб. (4 квартал 2005 г.)

Заявителем в суд представлены счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных платежей по договорам с Объединённой технической школой РОСТО. От арендодателя по запросу суда получены копии договоров.

Представленные доказательства подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет в общей сумме 8 548 руб. (оплаченные услуги при наличии счетов-фактур), в том числе: 2 050 руб. в 1 квартале 2004 г., 3 165 руб. во 2 квартале 2004 г., 3 099 руб. во 2 квартале 2005 г., 180 руб. в 3 квартале 2005 г. и 54 руб. в 4 квартале 2005 г.

Общая сумма налоговых вычетов, подтверждённых документально, составляет 524 889 руб., в том числе: 91 020 руб. в 1 квартале 2004 г., 122 210 руб. во 2 квартале 2004 г., 58 419 руб. в 3 квартале 2004 г., 71 359 руб. в 4 квартале 2004 г., 23 528 руб. в 1 квартале 2005 г., 38 690 руб. во 2 квартале 2005 г., 8 101 руб. в 3 квартале 2005 г., 51 376 руб. в 4 квартале 2005 г. и 60 186 руб. в 1 квартале 2006 г.

Суд, исследовав и оценив все вышеуказанные документы, установил право индивидуального предпринимателя на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. и I квартал 2006 г.

С учётом сроков, установленных статьёй 113 НК РФ, Инспекция привлекла Костина P.O. к налоговой ответственности за не представление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. - в виде штрафа в общей сумме 423 747,80руб.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

С учётом указанной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию за данные правонарушения, составляет 132 175 руб., в том числе:

- 126 208 руб. за не представление декларации за 2 квартал 2005 г. (43 520 руб. х 30% + 43 520 руб. х 10% х 26мес.)

- 5 967 руб. за не представление декларации за 3 квартал 2005 г. (2 295 руб. х 30% + 2 295 руб. х 10% х 23мес.)

Штраф за не представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. взысканию не подлежит, так как налог по итогам данных налоговых периодов к уплате в бюджет отсутствует.

Таким образом, оспариваемые предпринимателем акты (решения, требование и постановление) обоснованно признаны недействительными в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 462 352 руб., пеней в сумме 161 262,89 руб., штрафа в сумме 27 200,20 руб.; единого социального налога в сумме 133 499,44 руб., пеней в сумме 43 360,33 руб., штрафа в сумме 11 268,32 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 524 889 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 23 143 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 649 008,76 руб.

Суд учел наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые, отсутствие денежных средств на единственном счете, что подтверждается справкой банка. Судом также учтена необходимость поддержки малого бизнеса в условиях мирового экономического кризиса.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал, что Предприниматель обоснованно привлечён к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 9 163 руб. и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за не представление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 132 175 руб.

При этом, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд счел, что штраф в сумме 4 500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 50 000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ является соразмерным совершённым предпринимателем правонарушениям. В остальной части (86 838 руб.) оспариваемые акты признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 по делу N А21-6743/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева