Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4423/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А26-1038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2009 года по делу N А26-1038/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Костомукшский леспромхоз"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 13-04/40 от 30.11.2007 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ростов А.В., доверенность N 1 от 14.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский леспромхоз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от 30.11.07 N 13 -04/40 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 993 324 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций

Решением суда от 25.02.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по поставщикам ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой", в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и в указанной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал в принятии спорных вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом счета-фактуры содержали недостоверные сведения - подписаны неустановленными лицами от имени руководителей поставщиков - ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой".

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт N 13-04/37 от 31 октября 2007 года и принято решение N 13-04/40 от 30 ноября 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также Обществу предложено в установленный срок произвести уплату начисленной по результатам проверки сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 117 609 руб., по транспортному налогу в сумме 34 375 руб., налогу на имущество в сумме 282 175 руб., ЕСН в ФСС в размере 7 465 руб., а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты вышеуказанных налогов.

Общество не согласилось с выводами проверяющего органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Карелия 01.02.08 вынесено решение N 20-09/01019, которым оспариваемое решение инспекции изменено в части начисления суммы налога и пени по налогу на имущество.

Общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции, в том числе, по эпизоду отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в оспариваемой части решение налогового органа от 30.11.07 N 13-04/40 не соответствует требованиям статей 169, 171-172 НК РФ и нарушает охраняемые законом права Общества.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проведения проверки инспекцией не принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой", поскольку опрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой" - Петров В.Е. и Бондаренко М.В. соответственно, отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и наличие каких-либо взаимоотношений с Обществом; кроме того, заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия N 987/988 от 21.08.07 подтверждает, что подписи от имени Петрова В.Е. и Бондаренко М.В. в представленных для исследованиях договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени контрагентов неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Общества, в действительности таковым не является. В частности, из протоколов опроса Петрова В.Е. и Бондаренко М.В. следует, что они отрицают свою причастность к деятельности ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой", подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителей Петрова В.Е. и Бондаренко М.В. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой" соответственно, к тому же, указанные лица не отрицали наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию названных организаций и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой".

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия N 987/988 от 21.08.07.

Поскольку указанное заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ, то данное доказательство правомерно признано судом первой инстанции недопустимым.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке экспертиза подписей Петрова В.Е. и Бондаренко М.В. на соответствующих документах не проводилась.

В рассматриваемом случае фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания Петрова В.Е. и Бондаренко М.В.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-контрагентов Общества не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС со ссылкой на подписание указанных документов неуполномоченными лицами, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве не было установлено наличия в действиях Общества ни неосмотрительности, ни наличия взаимозависимости с вышеуказанными поставщиками.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом решение в части эпизода, связанного с непринятием сумм налоговых вычетов по поставщикам ООО "МТК-Инвест" и ООО "Агрострой" подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.09 по делу N А26-1038/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская