Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-1986/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-32206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1986/2009) (заявление) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2008 года по делу N А56-32206/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) МУП ЖКХ "Сиверский"

к 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Плужников А.А., 2) МУП ЖКХ "СТЭК"

3-е лицо УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2008г.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева И.А., доверенность N 0939 от 13.04.09.;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен);

от 3-го лица: Потылицын Н.В., доверенность N 1 от 11.01.09

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А. А. (далее судебный пристав-исполнитель) от 15.08.08 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24.11.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы материалы исполнительного производства; не исследован вопрос о том, представлял ли должник судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; судом ошибочно установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. А поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято правомерно. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.08 было получено должником 23.07.08, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 23.07.08 и истекает 30.07.08. Акт сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем, свидетельствующий о погашении задолженности датируется 12.08.08, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник в службу судебных приставов-исполнителей не представил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

МУП ЖКХ "СТЭК" и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы и Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 по делу N А56-46776/2007 с Предприятия в пользу МУП ЖКХ "СТЭК" взыскана задолженность в размере 1 090 573 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 руб. 91 коп., в общей сумме - 1 170 155 руб. 40 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа N 527027 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.08 возбуждено исполнительное производство N 1961/302/12/08, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 15.08.08 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 81 910 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства основная задолженность по исполнительному листу Предприятием была погашена, а оставшуюся задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 руб. Предприятие перечислило на счет МУП ЖКХ "СТЭК" платежным поручением от 31.07.08 N 681, а поскольку постановление от 07.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1961/302/12/08 получено Предприятием 28.07.08, следовательно, задолженность МУП ЖКХ "Сиверский" перед МУП ЖКХ "СТЭК" погашена в 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 28.07.08, как это следует из отметки самого Предприятия на копии постановления. Указанная отметка сделана самим должником, являющимся заинтересованным лицом.

Между тем, согласно штампу на конверте, почтовая корреспонденция поступила в Сиверское почтовое отделение Ленинградской области 23.07.08, а согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция получена Предприятием 23.07.08.

Таким образом, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с 23.07.08 и данный срок истек 30.07.08.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 руб. Предприятие перечислило на счет МУП ЖКХ "СТЭК" платежным поручением от 31.07.08 N 681, следовательно, данный платеж был совершен по истечении вышеуказанного срока.

Вместе с тем, представленными Предприятием копией платежного поручения от 12.03.08 N 136 и письмом МУП ЖКХ "СТЭК" от 19.03.08 подтверждается, что основная задолженность по исполнительному листу в размере 1 090 573, 49 руб. было погашена еще в марте 2008 года. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства - 07.07.08 у Предприятия отсутствовала задолженность в размере 1 090 573, 49 руб.

Таким образом, исчисление исполнительского сбора с учетом вышеназванной суммы 1 090 573, 49 руб. является неправомерным, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Предприятия, определен судебным приставом-исполнителем неверно, что влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08 по делу N А56-32206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская