Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-4618/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-3400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4618/2009) ЗАО "Фирма Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-3400/2009 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича

к ЗАО "Фирма Деко"

о взыскании долга

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Катуков, доверенность от 15.01.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 184776);

установил:

Индивидуальный предприниматель Веселов Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Деко" (далее - ЗАО "Фирма Деко", ответчик) о взыскании основного долга в размере 733800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37071 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14208,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Деко" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Веселовым В. Н. (поставщик) и ЗАО "Фирма Деко" (покупатель) был заключен договор от 01.01.2008 г. N 140-д/08 поставки продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязуется передать продовольственные товары в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара Покупателем, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2. договора конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявками покупателя или согласованной сторонами накладной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные о поставке товара и платежные поручения о частичной оплате товара.

В январе - августе 2008 гг. истец произвел поставку ответчику товара - лука зеленого на общую сумму 2 637 780 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел оплату на сумму 1 903 980 руб. Соответственно, задолженность ЗАО "Фирма Деко" за поставленный товар составляет 733 800 руб.

Истцом были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 37071 руб. за период с 01.09.2008 г. по 20.01.2009 г.

Расчет истца ответчиком опровергнут надлежащими доказательствами не был.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 05.12.2008 г.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на незаключение договора поставки, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, на то, что иск был заявлен по договору поставки, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, поэтому сумма долга взысканию с ответчика не подлежит.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара и задолженность по оплате такого товара в размере 733800 руб.

Кроме того, в спорном договоре указано, что количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявками покупателя или согласованной сторонами накладной. Такие накладные, подписанные сторонами, были представлены в материалы дела, что не позволяет считать договор поставки незаключенным.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик в обоснование неправомерности взыскания с него задолженности и процентов указывает одновременно на незаключение договора поставки и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному договору. Заявленные одновременно, данные доводы по своему смыслу противоречат друг другу.

Расчет процентов в размере 37071 руб. произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и судом проверен.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае истцом применена учетная ставка банковского процента 13% годовых, а уменьшение размера (ставки) процентов является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 37071 руб. процентов.

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено право выразить свою позицию и защитить права, о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение (почтовое уведомление N 187427), представил отзыв на иск, судом было назначено на дату 27.02.2009 г. и предварительное судебное заседание и основное. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и согласно статье 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на неполучение им судебного акта по настоящему делу являются несостоятельными, так как неполучение им решения не влияет на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, направление копии решения ответчику подтверждается отметкой на решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2009 г. по делу N А56-3400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов