Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-4589/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4589/2009) ЗАО "Экопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-3190/2009 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инко-Балт"

к ЗАО "Экопром"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Тарасова, доверенность от 14.10.2008 г.;

от ответчика (должника): А. В. Маляев, доверенность от 19.02.2009 г. N 14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопром" (далее - ЗАО "Экопром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1811760,90 руб. и 2202428,56 руб. пени.

Истцом уточнялись исковые требования, ООО "Инко-Балт" просило взыскать только пени в размере 2283786,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Экопром" в пользу истца 800000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экопром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени соразмерно ставке рефинансирования 13% до размера 259458,20 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ЗАО "Экопром" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.04.2008 г. N 5965(а), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать цемент.

При этом согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, требования к упаковке и маркировке, количество и качество товара, сроки и условия поставки, оплаты стоимости партии товара, реквизиты и наименование грузополучателей указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором от 22.04.2008 г. и согласно условиям, изложенным в приложениях N N 1-25, 27-29 к договору ООО "Инко-Балт" осуществило поставку цемента указанной в приложениях марки на общую сумму 47551025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (в копиях).

В соответствии с приложениями N N 1-25 платеж осуществляется банковским переводом в рублях на банковский счет поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки. Согласно приложениям NN 27-29 платеж осуществляется банковским переводом в рублях на банковский счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента прихода вагонов на ж/д станцию Полюстрово (с момента выхода товара со станции отправления).

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков, однако сумма задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции была погашена в полном объеме. В материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 г., из которого следует, что на 25.02.2009 г. задолженность по договору поставки от 22.04.2008 г. N 5965(а) по сумме основного долга отсутствует.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования и просил взыскать только сумму пени в размере 2283786,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был расценить данное уточнение как частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в полном соответствии с данной нормой заявил об изменении исковых требований, уменьшил сумму основного долга до нуля рублей и увеличил сумму пени до 2283786,45 руб. Отказа от иска в части взыскания основного долга со ссылкой на соответствующую норму АПК РФ истец не заявлял.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере: в случае просрочки до 10 дней - 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки; в случае просрочки свыше 10 дней - 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом были представлены в материалы дела расчет пени и уточненный расчет пени.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в расчете пени истцом был произведен расчет по состоянию на 27.02.2009 г., тогда как ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара 24.02.2009 г.

Между тем, из представленных истцом расчетов пени следует, что при перерасчете пени и увеличении ее размера истцом была учтена просрочка в оплате ответчиком товара по сроку оплаты 08.12.2008 г., с датой оплаты, в частности, 06.02.2009 г., 09.02.2009 г. То есть сам расчет произведен по состоянию на 27.02.2009 г., однако исходя из просрочек оплаты и платежей ответчика, имевшихся на 09.02.2009 г.

Следовательно, сумма пени по договору поставки составляет 2283786,45 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (л.д. 125) имеется претензия ООО "Инко-Балт" закрытому акционерному обществу "Экопром" от 02.12.2008 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени до 800000 руб.

Ответчик полагает, что сумма пени подлежит снижению до 259458,20 руб., суд первой инстанции недостаточно снизил сумму пени, между тем сумма пени в 1,5 раза превысила сумму основного долга, пени начислены за весь период действия договора, обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности ЗАО "Экопром" и исполнении им взятых на себя обязательств, у истца отсутствуют убытки.

Начисление пени за весь оспариваемый в настоящем деле период просрочки оплаты по договору поставки не противоречит нормам действующего законодательства. Истцу предоставлено право обращаться в суд за взысканием с должника как части долга и пени, так и долга в полном объеме и пени за весь срок просрочки оплаты (поставки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, на которые ссылается в апелляционной жалобе ЗАО "Экопром", сами по себе не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 800000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2009 г. по делу N А56-3190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов