Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-4759/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-54907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-54907/2008 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению ООО "Контейнерный транзит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Закревская А. Ю. (доверенность от 19.05.2009 N 2)

от ответчика: Юркова Т. С. (доверенность от 11.01.2009 N 72-04-45/5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.11.2008 N 40-08/853 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания, позволяющие квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 27.08.1998 между Обществом и "SPEDITION SERVICES LTD" (Соединенное королевство) (нерезидент) заключен контракт N 1 на оказание нерезиденту услуг в сфере международных и внутрироссийских перевозок и взаимодействию сторон в организации работы по обеспечению перевозок и экспедированию грузов.

Обществом на основании контракта от 27.08.1998 N 1 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк" оформлен паспорт сделки N 06080008/0128/0028/3/0 без суммы, валюта платежа - доллар США, дата исполнения обязательств по контракту - 27.08.2008.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства за оказанные по контракту от 27.08.1998 N 1 услуги в размере 93 530 ЕВРО поступили от нерезидента на счет Общества 01.02.2008, что подтверждается выпиской банка от 01.02.2008.

Справка о валютных операциях по паспорту сделки N 06080008/0128/0028/3/0 представлена в банк 18.02.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 80.

Протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 80 с материалами проверки направлен в Управление для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением от 12.11.2008 N 40-08/853 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применив статью 2.9 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление Управления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - указание N1950-У) к формам учета по валютным операциям отнесена, в том числе справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанной Инструкции (подпункт 1.1 пункта 1 Указания).

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

Пунктом 1.3 Инструкции N 117-И установлено, что документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о валютных операциях представлена Обществом в банк с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: своевременное поступление валютных денежных средств от нерезидента; незначительность пропуска установленного законом срока (3 рабочих дня); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-54907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас