Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-1907/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-55448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2009) ЗАО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу N А56-55448/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

к 1 - ЗАО "Спутник", 2 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области недействительными

при участии:

от истца: представители: Насковец Н.К. по доверенности от 24.03.2009 года N 46, Тришин П.В. по доверенности от 11.12.2008 года N 183

от ответчика: 1 - представитель Васильев Ю.М. по доверенности от 12.01.2009 года, 2 - представитель Шевченко А.А. по доверенности от 18.02.2009 года N 04-23/6133

от 3-го лица: представитель Никулин А.В. по доверенности от 15.10.2008 года N 15-06/12717

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Леноблкомимущество, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ответчик, ЗАО "Спутник", Общество) и заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган), с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года;

- признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2008 года N 3222 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Определением суда от 18.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Решением суда от 19.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправильно истолковал положения статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно права акционера реализовать принадлежащие ему акции общества неограниченному кругу лиц, а также относительно невозможности изменения типа акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку им в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении искового требования об оспаривании истцом решений общего собрания акционеров с участием арбитражных заседателей, а суд данное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело единолично.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика, Леноблкомимущества, заинтересованного лица, Инспекции, и третьего лица, Управления ФРС России по Ленинградской области, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают принятое судом решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Леноблкомимущество указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего его уведомления о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания акционеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверяются доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно положениям статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение), а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены два требования: исковое - о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" и требование в порядке главы 24 АПК РФ - о признании незаконным решения государственного органа. Причем, основанием признания незаконным решения государственного органа является признание недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В дополнение к положениям пункта 3 статьи 17 названного выше Кодекса, устанавливающим единоличное рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в пункте 1 статьи 200 того же Кодекса еще раз указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в деле двух взаимосвязанных между собой требований, одно из которых связано в публично-правовыми обязанностями уполномоченных государственных органов по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц, исходил из невозможности разъединения таких требований, поскольку доводы о недействительности решения государственного органа основаны на недействительности решения общего собрания, а в силу прямого указания в законе требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями законодательства, в законном составе.

Оснований для безусловной отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.1998 года N Ю/926 зарегистрировано ОАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.1998 года. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21, 865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.09.2005 года N 234 "Об утверждении программы приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области 07.10.2008 года N 302, утверждена программа приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы. В разделе 2 указанной программы "Приватизация принадлежащих Ленинградской области пакетов акций акционерных обществ" содержится запись о приватизации пакета акций ОАО "Спутник" в количестве 2 894 794 штук, годом приватизации указан 2008 год. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 года N 274 "Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Ленинградской области акций ОАО "Спутник" определены условия приватизации акций Общества путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Объявление о проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО "Спутник" было опубликовано 21.11.2008 года в газете "Вести" N 221 (2786).

13.10.2008 года Совет директоров ОАО "Спутник" принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 года с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Информация о проведении общего собрания и вопросах повести дня была направлена в адреса всех акционеров ОАО "Спутник" заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции.

07.11.2008 года акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров были приняты решения: об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10 184 768 голосами (76, 93 процента) от общего количества акций Общества. На собрании отсутствовали акционеры: Леноблкомимущество, Гончаров С.Г. и Бузулев А.А.

Решения по всем вопросам повестки дня акционерами были приняты единогласно.

На основании представленных в регистрирующий орган документов, Инспекцией 14.11.2008 года принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Предъявляя настоящий иск, Леноблкомимущество указывало на нарушение прав акционера, поскольку не было уведомлено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, не обладало информацией о повестке дня, не принимало участие в собрании и было лишено возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, а также указывало на нарушение требований законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров. Одновременно Леноблкомимущество указывало на незаконность принятого общим собранием акционеров решения относительно изменения типа акционерного общества.

Возражая против предъявленных требований, Общество представило суду доказательства надлежащего извещения Леноблкомимущество о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также оспаривало доводы истца относительно противоречия принятого на собрании решения об изменении типа акционерного общества требованиям закона, указывая, что закон не содержит запрета для такого изменения.

Инспекция по существу предъявленных требований сообщала, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Спутник" (ОАО "Спутник") была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов относительно ненадлежащего его извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности принятых на собрании решений, в силу несоответствия принятых решений нормам законодательства о приватизации и об акционерных обществах, а также о незаконности решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки извещения акционеров о проведении собрания определяется положениями указанной статьи, статьи 52 Закона, а также положениями устава акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 указанного Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Возражая против доводов истца о неизвещении его, как акционера о проводимом внеочередном собрании акционеров, Общество представило в материалы дела текст уведомления Совета директоров Общества от 17.10.2008 года о времени и месте проведения собрания и вопросах повестки дня, а также представило ксерокопии почтовой квитанции о направлении в адрес истца заказного письма с уведомлением о вручении и само уведомление о получении истцом почтового отправления 27.10.2008 года.

На основании представленных в материалы дела и исследованных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" был соблюден и довод истца о недействительности решений, принятых на собрании акционеров от 07.11.2008 года по основаниям ненадлежащего уведомления акционера судом первой инстанции отклонен за недоказанностью.

Истец, оспаривая относимость представленных документов к вопросу извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, указывал, что данное почтовое отправление действительно имело место быть, но его содержимое было иным: данным письмом истцом были получены выписка из реестра акционеров ОАО "Спутник" и подтверждение права ЛО КУГИ на акции. В подтверждение этого истцом представлена ксерокопия карточки учета входящих документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормами статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта его ненадлежащего извещения о проведении общего собрания акционеров, а представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов - не относимыми и недопустимыми доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего уведомления. Относительно несоответствия решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопросы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах регулируются статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 названного Кодекса все они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Учитывая предусмотренное частью 2 пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса право юридических лиц выступать участниками хозяйственных обществ, публично-правовые образования, являясь самостоятельными участниками имущественного оборота, могут учреждать хозяйственные общества и участвовать в них совместно с другими субъектами гражданских правоотношений.

Данное положение подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (только открытых акционерных обществ). При этом данное требование распространяется на правоотношения, когда такие публично-правовые образования выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, поскольку последние создаются в соответствии с положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ (и ранее действовавшего Закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 года), способами и в порядке, определенными статьями 13 и 14 названного Закона.

Как было указано ранее ОАО "Спутник" было зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.1998 года N Ю/926, как общество, созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.1998 года, то есть в процессе приватизации государственного имущества.

В программе приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 22.09.2005 года N 234 "Об утверждении программы приватизации государственного имущества Ленинградской области на 2006-2010 годы", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области 07.10.2008 года N 302, содержится решение о приватизации пакета акций ОАО "Спутник", принадлежащих Ленинградской области на открытом аукционе в 2008 году.

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года об изменении типа акционерного общества на закрытое акционерное общество противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нормативным актам Правительства Ленинградской области, поскольку реализация пакета акций путем проведения открытого аукциона возможна лишь для акционеров открытого акционерного общества.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года правомерны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, нормы материального права судом применены правильно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в судебном порядке при его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 1 статьи 17 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора Обществом в регистрирующий орган были представлены для внесения изменений в учредительные документы относительно указания типа акционерного общества: заявление по форме Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", Устав, документ об уплате государственной пошлины и протокол общего собрания акционеров от 07.11.2008 года. Документы были приняты налоговым органом 07.11.2008 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

Решением налогового органа от 14.11.2008 года N 3222 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Спутник" - изменении типа акционерного общества на закрытое акционерное общество "Спутник".

Признавая указанное решение Инспекции незаконным суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение не соответствует требованиям закона, поскольку принято на основании документа, признанного судом недействительным (решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008 года) и нарушает права и законные интересы заявителя - Леноблкомимущество, поскольку препятствует последнему осуществлять свои права акционера.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку признание недействительным решения, послужившего основанием для внесения изменения в учредительные документы юридического лица, влечет недействительность (незаконность) принятого государственным органом решения о регистрации таких изменений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу N А56-55448/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева