Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-4394/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2009 г. N 13АП-4394/2009

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А56-52725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2009) ООО "Судоходная компания ВОЯЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-52725/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР"

к ООО "Судоходная компания ВОЯЖ"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от истца: Баскова Ю.В. по доверенности от 29.12.2008 N 692-08;

Гусев Л.Г. по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ВОЯЖ" (далее - Ответчик) стоимости нефтепродуктов, поставленных в сентябре 2008 года в рамках договора поставки N 126-BR-07 от 23.05.2007, на общую сумму 1 571 000 руб. и пени вследствие просрочки по оплате товара в размере 81 982,18 руб. за период с 29.09.2008 по 02.12.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной уплатой Ответчиком основного долга, а также заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по состоянию на 02.03.2009 - 131 650,83 руб.

Отказ от иска и ходатайство об увеличении требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 02.03.2009, приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 126-BR-07 от 23.05.2007 (л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР" приняло на себя обязательства по осуществлению поставки нефтепродуктов на суда ООО "Судоходная компания ВОЯЖ" либо зафрахтованные им, а Ответчик в свою очередь, по приему и полной оплате полученного товара (включая затраты на их доставку, перевалку, стоимость работы танкера-бункеровщика, налоги, акцизы и прочие сборы) в течение 25 календарных дней от даты после получения товара.

Согласно бункеровочным распискам N 177 от 04.09.2008, N 49 от 10.09.2008, товарным накладным N N Я-000307, Я-000334 от тех же дат, во исполнение договора N 126-BR-07 истец по заявкам ответчика поставил топливо маловязкое судовое в количестве 70 000 т, общей стоимостью 1 571 000 руб. на суда - пассажирские теплоходы "Анатолий Папанов" и "Юрий Никулин" (л.д.16-22).

В связи с неисполнением Ответчиком, принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств (неоплата товара в срок, предусмотренный договором - 30.09.2008 и 06.10.2008), Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 75/08 от 19.11.2008 (исх. N 2965-Ю) с требование о погашении сумм задолженности и пеней за несвоевременную оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения Ответчиком указанной претензии (л.д.23).

Не исполнение в полном объеме требований указанных в претензии N 75/08 от 19.11.2008 послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней после получения нефтепродуктов, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из платежных поручений N N 552, 587, 617, 635, 656, 682, 685, 690, 710, 31, 67, 90, 111, 116, 131 усматривается, что задолженность по оплате нефтепродуктов, поставленных 04 и 10 сентября 2008 года, была полностью погашена ответчиком в период с 27.11.2008 по 12.02.2009, что подтверждается и актом сверки взаиморасчетов от 02.03.2009 (л.д.53- 64, 78-84).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 131 650,83 руб. (л.д.75-77)

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование Истца по взысканию 131 650,83 руб. пени за ненадлежащие исполнение обязательств, обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неисполненной обязанности суда первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", отклоняются апелляционным судом.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что при разрешении вопроса о размере суммы неустойки суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ противоречит материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-52725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов