Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-8130/2008

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А42-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-4428/2009) (заявление) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.09 по делу N А42-3447/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегопласт"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 83-юр от 23.05.2008 г.

при участии:

от истца (заявителя):представителя Пастухова В.В. , доверенность от 05.05.2009 г.

от ответчика (должника): представителя Евсеевой О.А., доверенность N 14/09443 от 28.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегопласт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 23.05.08 N 83-юр.

Решением суда от 26.02.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно, в нарушение требований статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включило затраты на реконструкцию здания в сумме 14 106 507,3 руб. в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и таким образом, завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 14 106 507,3 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 1 692 781 руб. Кроме того, в результате указанного нарушения Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год на сумму 1 085 116 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 23 873 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы, по результатам которой составлен акт N 02.1-08/39ДСП от 23.04.08 и принято решение от 23.05.08 N 83-юр о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 359 132 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 338 556 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 867 руб., налога на имущество в сумме 4775 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 884 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 1 692 781 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 74 334 руб., налог на имущество в сумме 23 873 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 196 733,57 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42054,51 руб., по налогу на имущество в сумме 8321,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 481,97 руб. (т. 1 л.д. 56-61).

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 692 781 руб. и налога на имущество в сумме 23 873 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 338 556 руб., по налогу на имущество в сумме 4 775 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 196 733,57 руб., по налогу на имущество в сумме 8 321,73 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 23.05.08 N 83-юр в оспариваемой Обществом части.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что после проведения ремонтно-строительных работ произошло функциональное изменение помещений, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, назначения помещений, изменении параметров объекта (площади объекта, показателей производственных мощностей, объемов), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом N 190-ФЗ от 29.12.04, является реконструкцией. По мнению налогового органа, Общество, в нарушение требований статьи 253 НК РФ, включило затраты на реконструкцию здания в сумме 14 106 507,3 руб. в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и таким образом, завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 14 106 507,3 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 1 692 781 руб. Также налоговый орган установил, что в результате указанного нарушения Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год на сумму 1 085 116 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 23 873 руб.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу на прибыль, согласно которому налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 247, 274 НК РФ определен объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 3 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР. Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.84 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.84 N 80.

Согласно положениям Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССИ от 23.11.88 N 312 (далее - Положение от 23.11.88 N 312), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основ технико-экономических показателей здания.

То есть, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 14.05.03 серии 77 АБ N 189781 являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 13, корпус 1 (далее - объект), общей площадью 2 820,2 кв. м.

Согласно представленным в материалах дела экспликации и выписки из технического паспорта на здание (строение) от 03.03.05, выданных Территориальным БТИ Северо-Западного ТБТИ города Москвы, общая площадь помещений правообладателя составляла 2 820,2 кв. м., в том числе торговые помещения - 1 806,7 кв. м., складские -990.5 кв.м., прочие - 23 кв. м.

На основании распоряжения префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.06 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" выдано разрешение на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в нежилых строениях ряду организаций, в том числе ООО "Мегопласт" на объекте по адресу: бульвар Генерала Карбышева, д. 13, к. 1.

Для выполнения ремонтно-строительных работ Общество заключило с ООО "Строймонтаж" договоры подряда: N 15/РС-06 от 03.04.06 на сумму 12 999 998,61 руб., в том числе НДС в сумме 1983050,63 руб. (акт о приемке выполненных работ от 17.09.06 N 96), N 18/РС-06 от 22.09.06 на сумму 3 645 680 руб., в том числе НДС в сумме 556 120.67 руб. (акт о приемке выполненных работ от 22.12.06 N 354/06).

По окончании ремонтно-строительных работ были внесены изменения в инвентаризационные документы строения, и Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.06 серии 77 АД N 054741. согласно которому общая площадь объекта составила 2 553,6 кв. м.

Согласно экспликации и выписке из технического паспорта на здание (строение) от 27.10.06, выданным Территориальным БТИ Северо-Западного ТБТИ города Москвы, общая площадь помещений объекта составила 2 553,6 кв.м., в том числе, лечебно санитарные помещения - 2 461,8 кв. м., прочие - 91,8 кв. м.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 14 106 507,3 руб. налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете 2006 года по дебету счета 91 "прочие доходы и расходы".

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 17.09.06, на объекте были выполнены следующие работы: разборка кирпичных стен, монтаж подвесных потолков, разборка деревянных перегородок, установка элементов каркаса из бруса, ремонт 4 200 кв.м. полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовка стен пластиком и панелями МДФ, установка блоков в существующих дверных проемах и крепление к дверям скобяных изделий (ручек и пр.), окраска стен, дверных проемов и облицовка потолков декоративной плиткой, работы связанные с установкой или заменой выключателей, розеток, люминесцентных ламп, а также работы, связанные с уборкой строительного мусора.

Из акта приемки выполненных работ от 22.12.06 следует, что на объекте был произведен демонтаж оконных коробок в каменных стенах в количестве 45 штук, установлено 45 стеклопакетов, разобраны перегородки общей площадью 42 кв.м., воздвигнуты новые армированные перегородки общей площадью 42 кв.м., выполнены работы, связанные с ремонтом существующих полов части здания, установлены в дверные проемы блоки, произведено оштукатуривание стен, окраска, оклейка обоями и укладка керамической плитки, санитарно-технические работы, а также работы по монтажу подвесных потолков, замене выключателей и розеток.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее количество и площадь демонтированных, а также установленных и возведенных оконных коробок и перегородок, согласно актам приемки выполненных работ, расходы по которым были отнесены Обществом на затраты, одинаковое.

Ссылки налогового органа на пояснительную записку ООО "АДС" к проекту переоборудования нежилых помещений 2004 года; распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.06 N 3082рп "О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях" о даче согласия на выдачу разрешений на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в нежилых строениях ряду организаций, в том числе, и Обществу; и на заключение НПЦ "Прогресстех-Информ" о возможности переустройства нежилых помещений по состоянию на 14.12.05, как на основание для вывода о проведении в результате вышеуказанных ремонтных работ реконструкции помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжение Префекта СЗАО города Москвы от 31.08.06 о даче согласия на выдачу разрешений на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений ряду организаций не может являться безусловным доказательством фактического проведения Обществом работ по реконструкции в 2006 году, а доказательств того, что перечисленные в записке предполагаемые работы были осуществлены в 2006 году и вошли в акты приемки выполненных работ от 17.09.06 и от 22.12.06, налоговый орган не представил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что выполненные по договорам подряда N 15/РС-06 от 03.04.06 и N 18/РС-06 от 22.09.06 ремонтные работы не повлекли изменение функционального назначения объекта в 2006 году; работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 17.09.06 и 22.12.06 не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли повышение его технико-экономических показателей.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы инспекцией, как работы по реконструкции здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году Общество обоснованно, в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договорам подряда, является правомерным.

В силу статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку, как ранее было установлено судом, Общество правомерно отнесло затраты по ремонту объекта в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости основных средств, в связи с чем доначисление Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 23 873 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

С учетом изложенного в оспариваемой Обществом части решение налогового органа от 23.05.08 N 83-юр правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.09 по делу N А42-3447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская