Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4458/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2009) Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Невский округ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03..03.2009г. по делу N А56-3851/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Невский округ

к ООО "Балтинвестстрой"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Беневолевская З.Э. доверенность от 30.10.2008г. N 15, паспорт

от ответчика: генеральный директор Кулешов К.Г. протокол общего собрания от 21.07.2006г., паспорт; Бутков А.А. доверенность от 12.05.2009г., паспорт; Чернова К.М. доверенность от 12.05.2009г., паспорт

установил:

Муниципальный Совет Муниципального образования муниципальный округ Невский округ (далее - Муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" (далее - ООО "Балтинвестстрой", Общество) о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006г.

Решением суда от 03.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 03.03.2009г., удовлетворить исковые требования Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Невский округ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцу не причинен ущерб в результате нарушения сроков исполнения контракта ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Истец отмечает, что был намерен перенести в спорные помещений свой офис, а в аренду сдавать помещения, занятые в настоящее время под офис. Убытки, понесенные истцом, складываются из того, что истец не может сдавать в аренду помещения, занятые под офис. Данные цели не должны быть указаны в инвестиционном контракте, поскольку использование 1150 кв.м. офисных помещений, которые истец должен был получить по инвестиционному контракту - это исключительное право истца, которое зависит от его уставных целей и задач и не зависит от условий инвестиционного контракта.

Ссылка суда первой инстанции на акты по состоянию на 27.11.2006г., 15.06.2007г., 29.11.2007г., в которых указано, что истец не имел претензий к ответчику, в качестве доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные акты свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена на рассмотрение некая подготовительная документация в целях исполнения ответчиком контракта; из содержания указанных актов не следует, что хотя бы один из этапов инвестиционного контракта был ответчиком выполнен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным Советом Муниципального образования муниципальный округ Невский округ (заказчик) и ООО "Балтинвестстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 21.02.2006г., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является реализация сторонами договора инвестиционного проекта по завершению строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности: объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 8, литер А.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) результатом инвестиционной деятельности является создание нового объекта недвижимости - жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, общей площадью не менее 11500 кв.м., с распределением фактических результатов строительства между сторонами в соответствии с пунктом 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта по результатам инвестиционной деятельности, доли сторон в новом объекте недвижимости должны были распределяться следующим образом:

- заказчик - 10 % в общей площади построенного объекта (помещения ФОК и офисные помещения);

- инвестор - 100% общей площади, за исключением доли заказчика.

В соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (разд. 3), действующего с учетом пункта 2.2. договора и дополнительного соглашения к договору от 30.10.2006г., сторонами установлены следующие этапы и порядок их реализации по договору:

1 этап - оформление земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимого имущества, в собственность заказчика на основании имеющейся у заказчика документации и в соответствии с действующим законодательством. Правовое урегулирование статуса земельного участка (комплекс землеустроительных работ, включающий согласование условий Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга), определяющего утверждение границ земельного участка под объектом. Продолжительность этапа - 9 (девять) месяцев: 21.02.2006г. - 21.11.2006г.

2 этап - проведение работ по определению возможности проектирования и строительства объекта в установленном порядке. Разработка и согласование градостроительной документации по проектированию объекта. Продолжительность этапа - 10 (десять) месяцев после наступления условий первого этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация первого этапа должна была закончиться 21.11.2006г., срок реализации второго этапа 22.11.2006г.-22.09.2007г.

3 этап - разработка и согласование проектной документации по проектированию объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, полученной по итогам реализации предыдущего этапа. Продолжительность этапа - 7 (семь) месяцев после наступления условий второго этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация второго этапа должна была закончиться 22.09.2007г., срок реализации третьего этапа 23.09.2007г. - 23.04.2008г.

4 этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - 30 (тридцать) месяцев после наступления условий третьего этапа реализации инвестиционного проекта. С учетом того, что реализация третьего этапа должна была закончиться 23.04.2008г, срок реализации четвертого этапа 23.04.2008г. - 23.10.2010г.

В связи с просрочкой исполнения инвестором двух первых этапов инвестиционного контракта заказчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель установил, что сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за просрочки исполнения инвестиционного контракта не осуществляется финансирование целевых программ Муниципального образования на осуществление досуговых мероприятий на 2008 г.-2010 г. (л.д. 125-129 том 1) в отношении спорного помещения, в результате чего истцу причинен ущерб. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку неиспользование (сохранение) средств муниципального бюджета не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что иск подан в январе 2008 г., а финансирование запланировано на 2008 г.-2010 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения, в котором в настоящее время находится Муниципальное образование (неполученная арендная плата), офис которого планировалось перенести в офисные помещения, причитающиеся истцу по инвестиционному контракту, не принимается апелляционным судом. Истец не обосновал, каким образом возможно использование офисных помещений, а также помещений физкультурно-оздоровительного центра в целях осуществления уставных (социальных) задач Муниципального образования, до завершения строительства объекта, тем более по завершении только первых двух этапов инвестиционного контракта, просрочка исполнения которых (с учетом срока окончания второго этапа 22.09.2007г.) на момент предъявления иска составляла 4 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в результате просрочки исполнения инвестором первых двух этапов инвестиционного контракта истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют существенные нарушения условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инвестиционный контракт выполняется Обществом в установленной последовательности исполнения условий инвестиционного контракта от 21.02.2006г., урегулирование статуса земельного участка под объектом незавершенного строительства, оформление права собственности заказчика осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, что представляет определенные сложности и зависит в том числе от действий (бездействия) соответствующих государственных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что и по настоящее время ответчиком не исполнены первые два этапа по инвестиционному контракту, в связи с чем определенно контракт не будет выполнен ответчиком к установленному сроку 2010 г., в связи с чем нарушение является существенным, а контракт подлежит расторжению, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Поскольку иск подан в январе 2008 г. по основаниям, наступившим до января 2008 г., то оценке подлежат фактические обстоятельства указанного периода. Тем более, что для соблюдения сроков реализации инвестиционного контракта большое значение имеет непосредственное участие заказчика в подготовке и предоставлении необходимых документов. Согласно объяснениям ответчика заказчик необоснованно задерживает передачу инвестору полученных в ходе выполнения работ по инвестиционному контракту материалов и документов. На основании распоряжения Главы муниципального образования от 22.02.2008г. заказчиком была отозвана доверенность от 17.03.2006г. N 12, выданная Муниципальным образованием Обществу на ведение дел, связанных с проектированием и завершением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 8, литер А (л.д. 51-52 том 4).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты от 27.11.2006г., 15.06.2007г., 29.11.2007г. не подтверждают окончательного выполнения хотя бы одного из этапов инвестиционного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку данными актами сторонами давалась обоюдная оценка стадии законодательной процедуры решения имущественно - правового вопроса и других задач в рамках контракта, а также подтверждались своевременность и правомерность действий, совершенных инвестором по выполнению первого этапа и подготовительных работ по исполнению второго этапа инвестиционного контракта, указывалось, что претензий по исполнению договора стороны не имеют (пункт 3 акта от 27.11.2006г. - л.д. 123 том 4). Подписывая указанные акты, истец одобрял продление срока выполнения этапов инвестиционного контракта. Данный факт подтверждается также Отчетом Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга от 23.10.2007г. N 2-299/07-0-0, в котором указано, что из-за сложности разрешения имущественно - правовых вопросов, предусматривающих последовательность решений, сроки реализации проекта на некоторых этапах подлежат корректировке (л.д. 141, 144 том 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права, предусмотренного законом - пунктом 2 статьи 405, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ, также не принимается апелляционным судом. Независимо от квалификации заключенного сторонами контракта к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы, поскольку истец не доказал, что исполнение обязательств по инвестиционному контракту утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), также отсутствует обстоятельство нарушения ответчиком конечного срока исполнения контракта - 23.10.2010г. (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2009 года по делу N А56-3851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина