Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-3262/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-54958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2009) (заявление) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-54958/2008 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Санрайз"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 4 899 243,91 руб.

при участии:

от истца: Славин В. Ю. (доверенность от 29.01.2009 б/н)

Игнашина И. Н. (доверенность от 15.01.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" (далее - ответчик) 4 033 616 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2007 N 17/07-СР и 50 000 руб. пени.

Решением суда от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтимор-Нева" просит отменить решение суда от 10.02.2009 в части взыскания неустойки в сумме 7 627,12 руб. Ответчик указывает на неправомерность расчета пени от суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель ЗАО "Балтимор-Нева", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание. Ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Санрайз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санрайз" (поставщик) и ЗАО "Балтимор-Нева" (покупатель) заключен договор от 17.07.2007 N 17/07-СР (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (товар). Ассортимент и количество поставляемого товара оговаривается сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях за единицу продукции. Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за каждую заказанную партию товара, включая НДС, указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика.

Пунктом 2.3 договора, в редакции приложения от 02.06.2008 N 3, установлены сроки оплаты: 45 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "Санрайз" по товарным накладным от 08.05.2008 N 430, от 12.05.2008 N 436, от 15.05.2008 N 454, от 19.05.2008 N 462, от 10.06.2008 N 539, от 16.06.2008 N 549, от 07.07.2008 N 621, от 23.07.2008 N 675, от 05.08.2008 N 717, от 07.08.2008 N 728 поставило ЗАО "Балтимор-Нева" товар.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Санрайз" направило в адрес ЗАО "Балтимор-Нева" претензию от 06.10.2008 N 188 с просьбой оплатить задолженность в сумме 4 783 616 руб. 06 коп. и пени, начисленные в соответствии с условиями пункта 7.7 договора, в сумме 54 894 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, проведенному между ООО "Санрайз" и ЗАО "Балтимор-Нева", задолженность ответчика перед истцом составила 4 033 616 руб. 06 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 4 033 616 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Санрайз" обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.7 договора начислены пени по состоянию на 05.12.2008 в размере 115 627 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 50 000 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара и размер пеней предусмотрены договором, взыскал с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Санрайз" 4 033 616 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.07.2007 N 217-07-СР и 50 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтимор-Нева" указывает на неправомерность расчета пеней от суммы задолженности с учетом НДС.

Апелляционная инстанция считает указанный довод обоснованным, однако не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ЗАО "Балтимор-Нева" не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора начислены пени.

Действительно, судом при вынесении решения не учтено, что при расчете суммы пеней из стоимости не оплаченного товара не исключен НДС.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В то же время пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку поставки товара должна исчисляться из стоимости товара без учета НДС.

При обращении в суд с иском истцом был представлен расчет пеней по состоянию на 05.12.2008, определенный исходя их суммы задолженности по оплате товара с учетом НДС, согласно которому сумма пеней составила 115 627 руб. 85 коп.

Истцом в судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2009 представлен расчет пеней, начисленных на задолженность без учета НДС, размер которых по состоянию на 05.12.2008 составил 97 989 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Санрайз", воспользовавшись предоставленным ему указанной нормой Кодекса правом, уменьшило размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований, и взыскал с ответчика пени в сумме 50 000 руб.

При этом размер взысканных судом первой инстанции пеней меньше, чем размер пеней за нарушение сроков оплаты товара, определенный исходя из задолженности по оплате товара без учета НДС, предусмотренных пунктом 7.7 договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-54958/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас