Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-2207/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А21-4493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2009) ОАО "Балтийская Жемчужина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 г. по делу N А21-4493/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ОАО "Балтийская Жемчужина",

к Администрация Балтийского городского округа

о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие незаконных действий Администрации в размере 1 032 707 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Балтийского городского округа о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие незаконных действий Администрации Балтийского городского округа в размере 1 032 707 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что ни одного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в жалобе не указано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.12.2004 г. между Администрацией Балтийского городского округа и ОАО "Служба заказчика" (правопредшественник ОАО "Балтийская жемчужина") был подписан Инвестиционный контракт N 06-07.12.2004/48.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на землях поселений на площадке по адресу: Калининградская область, Балтийский округ, г. Приморск, район улиц Советская и Головченко, с объемом инвестиций в размере рублевого эквивалента равного 12 047 520 дол. США по курсу ЦБ РФ на момент подписания контракта, на земельном участке, площадью 32 000 кв.м.

В соответствии с условиями контракта, ОАО "Служба заказчика" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2005-2015 г.г. строительство квартала малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта, ориентировочной общей площадью 25 600 кв.м, вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г.

07.12.2004 г. Постановлением N 1452 глава Администрации постановил предварительно согласовать ОАО "Служба заказчика" место размещения нового строительства и утвердить проект границ с актом о выборе земельного участка на землях поселений в г. Приморске, район улиц Советская и Головченко.

Постановлением Главы Администрации N 55 от 22.02.2005 г. постановление от 07.12.2004 г. было отменено.

28.02.2007 г. глава Администрации принял постановление N 221, которым в аренду до 10.11.2007 г. предоставлен земельный участок площадью 32 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в г. Приморск, в 303 м к западу от жилого дома N 5"Б" по ул. Советская, согласно плану, приложенному к постановлению.

Кроме того, указанным постановлением от 28.02.2007 г. Обществу предписано в трехмесячный срок заказать землеустроительное дело, подать заявку о постановке земельного участка на кадастровый учет, а также заключить с Администрацией договор аренды земельного участка и в срок до 25.10.2007 г. разработать и согласовать проектно-сметную документацию.

09.10.2007 г. Постановлением главы Администрации N 1190 отменены п.1-4 Постановления N 221 от 11.04.2007 г., как нереализованные.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указывает на то, что по причине установления коротких сроков, ответчик создал условия, при которых истец не был способен выполнить свои обязательства в срок. Также в исковом заявлении ОАО "Балтийская жемчужина" указывает на то, что Администрация не выполняет условий контракта, в связи с чем истцом понесены убытки связанные с вложением средств в оформление разрешительной документации по первому этапу инвестиционного контракта, в связи с заключение предварительного договора уступки права аренды.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; не доказано, какое именного право или права были нарушены, в результате каких действий или бездействия Администрации, чем подтверждается незаконность соответствующего действия или бездействия; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием Администрации и причиненными убытками; истцом не обоснован и не доказан состав и размер причиненных убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В исковой заявлении ОАО "Балтийская жемчужина" ссылается на ст. 53 Конституции, ст. 15, ст. 16, п. 2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 31, п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения инвестиционного контракта.

Право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрено ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на нормы ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, также являются неправомерными, поскольку нарушений Администрацией положений данной нормы не допущено.

Ссылка истца на п. 9 ст. 31 ЗК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данных о том, что Постановление главы Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта ОАО "Балтийская жемчужина" признано в судебном порядке недействительным, в деле не имеется.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 г. по делу N А21-8289/2007 суд отказал ОАО "Балтийская жемчужина" в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации Балтийского городского округа к заключению договора аренды. Судебными актами по данному делу установлено, что у Общества отсутствует право на предоставление названного земельного участка в аренду, поскольку не соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства в соответствии с правилами.

Затраты на освоение участков правомерно не отнесены судом первой инстанции к убыткам в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также действия Администрации не связаны с возникновением у ОАО "Балтийская жемчужина" обязательств по предварительному договору уступки права с Разумовым И.В., поскольку не обладая правом аренды на данный земельный участок, Общество заключило договор по своей инициативе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, доводам искового заявления, продублированным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка в соответствии нормами материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 г. по делу N А21-4493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина