Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-4016/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-49769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4016/2009) ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-49769/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Центральная аварийная дорожная служба г. Санкт-Петербурга "Фирма Резерв"

к ООО "Северо-Западная Сервисная Компания"

о взыскании 1 064 322 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Егоровой Т.С. по доверенности от 07.04.2009 г.

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности от 10.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" задолженность в сумме 764 271 руб., 136 842 руб. 53 коп. - проценты за период 12.02.07 г. - 29.09.08 г. (с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 136 842 руб. 53 коп. Податель жалобы полагает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами возможно только в том случае, если обязательство по оплате уже наступило, но не было исполнено должником в установленный срок. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность подрядчика по передаче счетов-фактур истцом не исполнена, не наступила обязанность по оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная Компания" (Генподрядчиком - далее ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (Субподрядчиком - далее истец) был заключен Договор подряда N 38-01 (далее "Договор").

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском . ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" послужил отказ ответчика произвести оплату работ.

Не оспаривая решение в части основного долга, ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 842 руб. 53 коп., поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, т.к. счет-фактуры в адрес ответчика не направлялись.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки выпоенных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В материалах дела находятся Акт N 31/17 от 25.12.2006 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2006 г. свидетельствующие о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

Возражения подателя жалобы относительного того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п.. 4.2 договора подряда, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. по делу N А56-49769/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина