Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-3818/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-44752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2009) ЗАО "Управление механизации ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 года по делу N А56-44752/2008 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "Т.С.В.-строй"

к ЗАО "Управление механизации ГСК"

о взыскании 617 266, 84 рублей

при участии:

от истца: М.Э. Назаров по доверенности от 11.01.2009 года N б/н

от ответчика: Д.А. Мироненко по доверенности от 07.05.2009 года N б/н

установил:

ООО "Т.С.В.-строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление механизации ГСК" о взыскании 616 150 рублей задолженность по арендной плате строительной техники, предоставленной на основании заявок от 24.06.2008 года, от 09.07.2008 года, от 05.08.2008 года по состоянию на день подачи искового заявления, 1 116, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 7 дней.

Решением суда от 17.02.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управление механизации ГСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 173 437,50 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что справка для расчета за выполненные работы (услуги) и акт выполненных работ на сумму 15 625 рублей ответчиком не были подписаны. В суде данные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая оценка. К акту N 00000230 от 29.08.2008 года рапорт о работе строительной машины, в качестве доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом не представлен. Таким образом, считает, что услуги оказанные истцом на сумму 157 812,50 рублей не доказаны и не могут быть приняты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление механизации ГСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Т.С.В.-строй" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявками ЗАО "Управление механизации ГСК" от 24.06.2008 года, 09.07.2008 года, 05.08.2008 года (л.д. 7-9) ООО "Т.С.В.-строй" предоставило ЗАО "Управление механизации ГСК" во временное владение и пользование дорожно-строительную технику: фронтальный погрузчик А3332В, государственный номер 2224ЕК31 в период с 26.06.2008 года по 14.07.2008 года, экскаватор KOMATSU PC-200, государственный номер РО2846 в период с 10.07.2008 года по 08.09.2008 года с оказанием услуг по управлению и эксплуатации, что подтверждается актами, составленными на основании рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанными Ответчиком (л.д. 11-64).

Арендная плата согласована сторонами в заявках и справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-3, подписанными сторонами (л.д. 7-9).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по заявкам ответчика подтверждается сменными рапортами о работе строительной машины (форма ЭСМ-3) и актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик полностью не оплатил оказанные услуги по аренде строительной техники.

Задолженность ЗАО "Управление механизации ГСК" по оплате оказанных услуг по состоянию на день подачи искового заявления составляет 616 150 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008 года, представленным ООО "Т.С.В.-строй".

21.10.2008 года ООО "Т.С.В.-строй" направило в адрес ЗАО "Управление механизации ГСК" претензию от 20.10.2008 года N 87-2/с с требованием оплатить задолженность, в связи с тем, что претензия была оставлена без ответа ООО "Т.С.В.-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, примел правила о договоре аренды транспортных средств, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела рапортам о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, двухсторонними актами и справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанными ответчиком без замечаний, истец надлежащим образом оказал ответчику соответствующие услуги, как это было предусмотрено письменными заявками.

Факт оказания ответчику услуг по акту N 00000230 от 29.08.2008 года на сумму 157 812, 50 рублей подтверждается как самим указанным актом, так и справкой от 29.08.2008 года N 241 (форма ЭСМ-7), подписанными ответчиком.

Доказательства оказания ответчику услуг на сумму 15 625 рублей имеются в материалах дела - акт, справка по форме ЭСМ-7 и рапорт по форме ЭСМ-3.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 года, подписанному ЗАО "Управление механизации ГСК", задолженность в размере 616 150 рублей, подтверждена ответчиком без замечаний (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ЗАО "Управление механизации ГСК" в пользу ООО "Т.С.В.-строй" задолженность по арендным платежам за строительную технику в размере 616 150 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 1 116,84 рублей.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не находит допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые бы давали основания для отмены решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова