Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-3694/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-53049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2009) (заявление) ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-53049/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕВА"

к ЗАО"Сегежский ЦБК"

о взыскании 3 920 156 руб.

при участии:

от истца: Карюкин И. В. (доверенность от 01.06.2008 б/н, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик задолженности по договору поставки от 02.04.2007 N 48/ПГ/07 в размере 3 920 156 руб. 66 коп. из них: 3 893 664 руб. 26 коп. - основной долг, 26 492 руб. 40 коп. - пени, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 29.01.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 920 156 руб. 66 коп.: из них 3 893 664 руб. 26 коп. - основной долг, 26 492 руб. 40 коп. - пени, а также 31 100 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд выдал ООО "НЕВА" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 699 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, назначая предварительное судебное заседание и судебное заседание на одну и ту же дату с разницей в 5 минут, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, суд предрешил решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, чем нарушил требования статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сегежский ЦБК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВА" (продавец) и ОАО "Сегежский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2007 N 48/ПГ/07 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы торговых марок Mobil и Esso (товар). Количество и номенклатура товара указываются в накладных и счетах-фактурах, а также спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, поставляемого по данному договору, указывается в товарно-транспортной накладной и спецификации в рублях.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в Санкт-Петербурге на основании товарно-транспортной накладной.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара в течение сроков установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора ООО "НЕВА" по товарным накладным N 7924 от 29.09.2008 на сумму 96 317 руб. 55 коп., N 8825 от 29.10.2008 на сумму 121 289 руб. 70 коп., N 7927 от 29.09.2008 на сумму 56 180 руб. 25 коп., N 7926 от 29.09.2008 на сумму 624 208 руб. 20 коп., N 7925 от 29.09.2008 на сумму 1 571 792 руб. 76 коп., N 7923 от 29.09.2008 на сумму 773 262 руб., N 7928 от 29.09.2008 на сумму 386 631 руб., N 8824 от 29.10.2008 на сумму 142 693 руб. 10 коп., N 8823 от 29.10.2008 на сумму 121 289 руб. 70 коп., N 8825 от 29.10.2008 на сумму 121 289 руб. 70 коп. поставило ОАО "Сегежский ЦБК" товар на сумму 3 893 664 руб. 16 коп. (л.д. 19-31). Полномочия водителей А. В. Олейник и С. В. Бандура на получение товара подтверждены доверенностями от 30.09.2008 N 835, от 29.10.2008 N 882

Истец выставил к оплате счета-фактуры: N 7736 от 29.09.2008 на сумму 96 317 руб. 55 коп., N 8825 от 29.10.2008 на сумму 121 289 руб. 70 коп., N 7735 от 29.09.2008 на сумму 773 262 руб., N 7740 от 29.09.2008 на сумму 386 631 руб., N 8757 от 29.10.2008 на сумму 142 693 руб. 10 коп., N 7738 от 29.09.2008 на сумму 624 208 руб. 20 коп., N 7737 от 29.09.2008 на сумму 1 571 792 руб. 76 коп., N 8756 от 29.10.2008 на сумму 121 289 руб. 70 коп., N 7739 от 29.09.2008 на сумму 56 180 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок.

В письме от 24.11.2008 N 10276 ОАО "Сегежский ЦБК" подтверждает наличие у него задолженности по оплате товара и гарантирует ее погашение с декабря 2008 года по март 2009 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 между ООО "НЕВА" и ОАО "Сегежский ЦБК", задолженность ответчика перед истцом составила 3 893 664 руб. 26 коп. Акт сверки направлен ООО "НЕВА" в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" 15.01.2009, возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 3 893 664 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена, ООО "НЕВА" обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени за период с 30.11.2008 по 30.12.2008 в размере 26 492 руб. 40 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, взыскал с ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу ООО "НЕВА" 3 893 664 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2007 N 48/ПГ/07 и 26 492 руб. 40 коп. пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты товара в течение сроков установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ОАО "Сегежский ЦБК" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права - положений статей 8, 9, 134, 136, 137 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2008 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2009 на 11 часов 05 минут и судебное заседание на 28.01.2009 на 11 часов 10 минут. Указанное определение направлено ОАО "Сегежский ЦБК" по имеющемуся в материалах дела адресу (186420, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 23.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 09.01.2009.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2009 и в решении суда от 29.01.2009.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-53049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас