Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-3831/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-43765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2009 года по делу N А56-43765/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., доверенность N 23 от 24.04.2009.

от ответчика: Орлов А.В., доверенность N 04-19/11 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/310708/0074535, изложенного в письме от 23.09.2008 N 07-60/721, и обязании таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 15.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение суда от 15.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, действия таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/310708/0074535, являются законными; заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/310708/0074535 на товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, отверстиями. Указанный товар следовал в адрес общества по контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США).

Декларант, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу ФТС Российской Федерации N 536 от 25.04.2007.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, 31.07.2008 запросил у декларанта дополнительные документы: заверенный перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к данной сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным (однородным) товарам. Установив срок для их представления - до 30.08.2008 (т.1, л.д.37).

Письмом от 29.08.2008 N 29/08-08/22 общество представило дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении (т.1, л.д. 38-39).

31.07.2008 таможней выставлено в адрес заявителя требование о необходимости в срок до 30.08.2008 скорректировать сведения о товарах, заявленных в ГТД N 10216100/310708/0074539, представить документы, указанные в запросе от 31.07.2008 и предоставить обеспечение уплаты дополнительно исчисленных таможенных платежей, налогов в срок до 10.08.2008 в сумме 175 972, 84 рублей (л.д. 40).

Общество, письмом от 31.07.2008 известило таможенный орган, что в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общество по указанной ГТД, общество не возражает против выпуска под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и выбирает денежный залог. В этом же письме общество просило суммы обеспечения зарезервировать с платежного поручения N 224 от 12.12.2005 (т.1, л.д. 44).

Таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем сообщила заявителю письмом от 23.09.2008 N 07-60/621.

Таможенная стоимость товара определена таможней по резервному методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 175 972 руб. 84 коп.

Считая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Магистральстройсервис" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенных платежей и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя стороны, апелляционная инстанция считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определила ее по резервным методов, при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й метод определения таможенной стоимости товара.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается контрактом с дополнением, инвойсом и другими имеющимися в деле доказательствами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможней не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, различается по стране происхождения ввезенного обществом товара, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в таможню учредительные документы, контракт с приложениями и дополнениями, инвойс, коносамент, прайс - листы, платежные и расходные документы и дополнительно запрошенные документы, то есть документы, перечисленные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД N 10216110/310708/0074535 товара произведена необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда от 15.01.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2009 года по делу N А56-43765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая