Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-3607/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-13506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3607/2009) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу N А56-13506/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

к ООО "Нева Транс"

3-и лица: 1. Шамсов Г.О., 2. Смолко И.Л.

о взыскании 255 037 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 00880);

от ответчика: представитель Сирмит О.П. по доверенности от 18.05.2009г. N 19/05-1;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Транс" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 255037руб. 80коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамсов Гуломхайдар Орифович - управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством и Смолко Игорь Леонидович - собственник транспортного средства, которым управлял на основании доверенности Шамсов Г.О.в момент ДТП.

Решением от 30.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не приняты во внимание и не рассмотрены - договор от 01.11.2005г. N 2 и дополнительное соглашение к нему; владельцем транспортного средства с момента его передачи собственником (Смолко И.Л.) является ООО "НеваТранс"; суд сделал неправильный вывод о том, что поскольку Шамсов Г.О. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, следовательно ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб; транспортное средство не выбыло из владения ООО "НеваТранс" и эксплуатировалось им, таким образом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, ответчик доказательств обратного суду не представил; схема движения N 83 на перевозку пассажиров, путевой лист N 545 от 10.09.2006г., задание N 1 на перевозку пассажиров по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на которые ссылается с решении суд содержат недостатки и противоречия; указанные документы не доказывают доводы ответчика о том, что в момент ДТП ООО "НеваТранс" не несет ответственность за причиненный вред; факт передачи транспортного средства собственнику не подтвержден; ответчик эксплуатировал транспортное средство для осуществления своей деятельности, уход от ответственности свидетельствует о его недобросовестности.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2006 в городе Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Боткинской и Большого Сампсониевского пр. произошло ДТП с участием водителей Александровой К.В., управлявшей автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак А 700 ЕЕ 98) и Шамсова Г.О., упралявшего автомашиной без марки 3259-0000-01 (государственный регистрационный знак К 089 ВО 98).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2006. виновным в ДТП признан Шамсов Г.О., нарушивший Правила дорожного движения РФ, при пересечении нерегулируемого перекрестка не выполнив требования дорожного знака 2.3 -"Уступи дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

В соответствии с договором страхования (Полис АВТ 001794 от 11.10.2005) заключенным между истцом и Александровой К.В. по Заявлению о выплате страхового возмещения от 11.09.2006. а также по Заявлению от 17.10.2006 на основании документов. подтверждающих размер ущерба,. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 627 103 рублей 56 коп.. что подтверждается платежным поручением N 990 от 26.10.2006.

Гражданская ответственность Шамсова Г.О. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис - ААА 0270550220), гражданская ответственность водителя автомобиля без марки 3259-0000-01 застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад".

На основании претензии истца N 17-Ю/07 от 07.02.2007, названной страховой компанией в возмещении ущерба произведено перечисление 120 000 рублей, суммы ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленной пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, с учетом износа, составила 375 037 рублей 80 коп.

С учетом выплаченной суммы в счет возмещения ущерба истец обратился с требованием возместить вред в порядке статей 965 и 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, работником которого, по мнению истца, причинен вред.

Ответчик отказал в выплате указанной суммы сославшись на то, что ДТП было совершено не в период исполнения Шамсовым Г.О. своих трудовых обязанностей. А при использовании транспортного средства в личных целях после рабочего времени. Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 упомянутого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Шамсов Г.О. - виновник ДТП - в период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать возмещения вреда юридическим лицом, в случаях, если его работниками причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ДТП произошло во время исполнения Шамсовым Г.О.трудовых обязанностей.

По дополнительному соглашению к договору N 2 от 01.11.2005г. (о безвозмездном пользовании) от 31.12.2005г. предусмотрено, что право пользования транспортным средством ООО "НеваТранс" с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в будние дни, и с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в выходные дни, в остальное время транспортное средство используется Арендодателем (Смолко И.Л.). ДТП произошло 10.09.2006г. в 22 час. 35 мин., то есть после истечения того времени, когда ответчик имел право пользоваться транспортным средством, после 18 час. 00 мин.право пользования перешло Арендодателю - Смолко И.Л.

Истец уклонился от раскрытия своей правовой позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, материалы Проверки спорного ДТП, представленные ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, также не содержали сведений, позволяющих сделать вывод об исполнении Шамсовым Г.О. в момент ДТП трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу N А56-13506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина