Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-4786/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-10914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4786/2009) ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г.по делу N А56-10914/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ефимовой Татьяны Михайловны

к 1. Наконечному Ярославу Васильевичу, 2. ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие", 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Товарищество на вере "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" и Компания", 2. Майданов В.П., 3. Чумак А.Н., 4. Михайлов М.Е., 5. Пак В.Б., 6. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 04.12.2008г. 78ВИ851260, Ефимова Т.М. паспорт, после перерыва представитель Глушков П.А. по доверенности от 04.12.2008 78ВИ851261;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Кобзев П.А. по доверенности от 15.01.2009г., после перерыва представитель Максиняева Е.А. по доверенности от 15.01.2008г.; 3. представитель Марков Э.А. по доверенности от 12.01.2009г. N 03-18/00228;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 01.02.2009г. 78 ВК077753, после перерыва представитель Глушков П.А. по доверенности от 01.02.2009г. 78 ВК077754; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;

установил:

Ефимова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Наконечному Ярославу Васильевичу, ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Наконечного Ярослава Васильевича в пользу Ефимовой Т.М. 30% долей в уставном капитале ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (ООО НПКЦ ХБА "Согласие";

- восстановить Ефимову Т.М. в составе участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" с долей в уставном капитале 30 %;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся состава участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" и размера их долей, а именно восстановить Ефимову Т.М. в составе участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" с долей участия 30 % от уставного капитала, исключить из состава участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" Наконечного Я.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество на вере "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" и Компания", Майданов В.П., Чумак А.Н., Михайлов М.Е., Пак В.Б., Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Одновременно с иском Ефимовой Т.М. подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ с целью не допустить дальнейшего отчуждения долей ООО НПКЦ ХБА "Согласие" третьим лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Товариществу на вере Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" и Компания":

- здание административно-торгового комплекса общей площадью 3461,1 кв.м, кадастровый номер 78:8405:0:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.129, корп.6, лит.А;

- нежилое помещение (торговый комплекс) общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 78:8415:0:38:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.144, корп.2, лит.А, пом.1Н, 3Н;

- нежилое помещение (торговая площадь) общей площадью 176,4 кв.м, кадастровый номер 78:8405:0:87:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.133а, лит.А, пом.2Н.

Определением от 04.03.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (далее - Общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что отсутствует связь между деятельностью Общества и деятельностью Товарищества; отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения; принимая во внимание долю Ефимовой Т.М. на момент подачи заявления о выходе 25.06.2007 в размере 30 % от уставного капитала Общества равную 93 000 руб., обеспечительные меры в виде запрета наложены на недвижимое имущество Товарищества и оцененное истцом в размере 527 000 000 руб., явно не соразмерены имущественным требованиям истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 12.05.2009г. в 16 час.00 мин.

08.05.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2009г. податель жалобы заявил ходатайство о запросе у Управления по расследованию организованной преступной деятельности (2-й отдел) ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии заключений по результатам проведения финансово-аналитических экспертиз, проведенных в ходе следствия по уголовному делу N 680437.

Истец, третье лицо - Майданов В.П. по заявленному ходатайству возражали, Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что с отзыв на апелляционную жалобу не получал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.05.2009г. до 16 час. 00 мин.

18.05.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит: отменить определение суда первой инстанции; для определения размера действительной стоимости истца и соразмерности обеспечительных мер заявленных истцом имущественных требований, направить запрос в Управление по расследованию организованной преступной деятельности (2-й отдел) ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии заключений по результатам проведения финансово-аналитических экспертиз, проведенных в ходе следствия по уголовному делу N 680437; приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела от 02.03.2009г.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.05.2009г. представитель ответчика 2 (ООО НПКЦ ХБА "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры принятые судом первой инстанции, на ходатайствах заявленных в уточнении к апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласен, по ходатайствам заявленным подателем жалобы возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что по ходатайствам, заявленным подателем жалобы оставляет разрешение на усмотрение суда. Участие инспекции в настоящем судебном заседании обусловлено вынесенным 28.04.2009г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-234/2008, так как принятые меры в рамках настоящего дела лишают возможности инспекцию исполнить указанный судебный акт.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 02.03.2009г., ходатайство о запросе отклоняет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры законными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-10914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина