Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4378/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-44048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4378/2009) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-44048/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антонов А.И. по доверенности от 12.01.2009 N 70-08/16-16;

от ответчика: Скворцова А.Ю. по доверенности от 19.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 05.09.2008 N 155 в части отказа ОАО "Балтийский завод" в применении льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказа в возмещении ОАО "Балтийский завод" налога на добавленную стоимость в сумме 613 952 рубля.

Решением суда от 25.02.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся материалах и подлежит отмене.

Налоговый орган полагает, что отсутствует факт научного исследования и изготовление нового образца, подтвержденное расчетами и зафиксированное в каком либо документе, приемка этапов должна быть отражена в протоколах (актах) испытаний опытных образцов продукции и актах приемки этапов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и установила неправомерным применением льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 155 от 05.09.2008 о возмещении частично суммы НДС и отказано в возмещении НДС в сумме 836 688 руб.

Общество не согласилось с отказом в обоснованности применение льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения, судом сделан правомерный вывод о том, что факт заключения договора в форме договора подряда не лишает ОАО "Балтийский завод" права на получение льготы и что при отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретных договорах и первичной документации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу налогового органа неподлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено что ОАО "Балтийский завод" по договору с ФГУП "ЦС "Звездочка "НПО "Винт" от 10.07.2007 N 2613 и с ОАО "Северная верфь" по договору N 2630\454-810 от 13.03.2006 изготавливало и поставляло продукцию во исполнение государственного контракта N 702\05\28\кн\0018-04 от 31.03.2004 заключенного войсковой частью 31270 с ОАО "Северная верфь". В свою очередь, между ОАО "Северная верфь" и ФГУП "ЦС "Звездочка "НПО "Винт" был заключен договор N 2\132-05\454-660 от 01.11.2005 на НИОКР (справка от 03.07.2006 N 253\5\2642) в рамках которого и был заключен договор подряда с ОАО "Балтийский завод" от 10.07.2007 N 2613 (далее - Договор). Согласно п.2.5 Договора продукция, изготавливаемая в соответствии с условиями договора, обеспечивает обязательства ФГУП "ЦС "Звездочка "НПО "Винт" перед заказчиком ОАО "Северная верфь" по договору N 2\132-05\454-660 от 01.11.2005, заключенного во исполнение государственного контракта.

В соответствии с подп.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В Налоговом кодексе не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст.11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ 15.201-2000.

Согласно п.4.8 ГОСТ 15.201-2000 разработка и постановка продукции на производство в общем случае предусматривает:

1) разработку технического задания на опытно-конструкторскую работу (ОКР);

2) проведение ОКР, включающей:

- разработку технической документации (конструкторской (КД) и технологической (ТД)),

- изготовление опытных образцов,

- испытания опытных образцов,

- приемку результатов ОКР;

3) постановку на производство, включающую:

- подготовку производства,

- освоение производства:

изготовление установочной серии,

квалификационные испытания.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что изготовления нового образца не подтвержден расчетами и не зафиксирован в каком либо документе.

Налоговым органом не обосновано, что при выполнении лишь одного этапа НИОКР - изготовление опытных образцов, обязательно составление всего комплекса документов, предусмотренного ГОСТом 15.201-2000, в том числе протоколов (актов) испытаний опытных образцов продукции, актов, подтверждающим выполнение программы испытаний и содержащих оценку результатов испытаний с конкретными точными формулировками, отражающими соответствие испытуемого опытного образца продукции требованиям ТЗ, протоколы квалификационных испытаний в которых отражены фактические данные проверок, осмотров, контроля, измерений и другие данные, которые должны быть подписаны членами комиссии и лицами, участвующими в конкретном виде испытаний, окончательное заключение и т.д.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Таким образом, выполнение части НИОКР может быть оформлено не только в виде договора на выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, но и в виде договора подряда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подтверждением факта выполнения НИОКР за счет бюджетов на этапе изготовления образцов (изделий), может являться договор и соответствующие справки (уведомления) от государственного заказчика.

В рассматриваемом случае изготовление продукции (образец нового изделия) является составной частью работ головного филиала ФГУП "ЦС "Звездочка" "НПО "Винт" по разработке винта гребного регулируемого шага для головного заказа 18280. Это подтверждается письмом Головного филиала ФГУП "ЦС "Звездочка" "НПО "Винт" от 07.08.2008 N 886/КО/987 и Справкой о наличии договора на выполнение ОКР и об открытии финансирования работ за счет средств Госбюджета от 17.01.2008 N 253/6/112. Указанной справкой подтверждается и факт финансирования работ за счет государственного бюджета.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что договор на выполнение одного из этапов НИОКР - изготовление элементов изделия составлен в форме договора подряда. Это обусловлено спецификой этапа, предполагающей только воплощение в натуре результата конструкторской мысли. Возможность заключения договора на выполнение отдельных этапов НИОКР предусмотрена пунктом 2 статьи 769 ГК РФ.

Суд сделал правомерный вывод о том, что Гражданский кодекс РФ не содержит указания, в какой форме должно быть техническое задание.

Стороны вправе включить техническое задание (все условия выполнения работы) в текст договора и/или иных документов (например, чертежей) о необходимости выполнения требований, содержащихся в которых, указано в договоре. Подобный вывод подтверждается и положениями ГОСТа Р 15.201-2000, указанного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа Р 15.201-2000, основанием для выполнения ОКР является ТЗ, утвержденное заказчиком, и договор (контракт) с ним. В качестве ТЗ может быть использован иной документ, содержащий необходимые и достаточные требования для разработки продукции и взаимопризнаваемый заказчиком и разработчиком.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод, что подтверждение результатов работы расчетами при выполнении этапа НИОКР "изготовление образца изделия" невозможно, а все расчеты были выполнены на этапах проведения исследований и разработки образцов (изготовления чертежей для их изготовления). Суд учел, что винт регулируемого шага - это грибной винт со встроенным в ступицу гидравлическим механизмом поворота лопастей на различные углы относительно плоскости вращения для изменения тяговых характеристик винта. Такой винт является сложной конструкцией, состоящей из значительного количества деталей, часть из которых по чертежам, разработанным Головным филиалом ФГУП "ЦС "Звездочка" "НПО "Винт", и изготавливало ОАО "Балтийский завод".

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем факта выполнения НИОКР за счет бюджетов на этапе изготовления образцов (изделий).

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-44048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов