Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3193/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-52252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-52252/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения по определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10218010/251008/П006706

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Савченко (доверенность от 24.04.09 N 23)

от ответчика (должника): представителя О.Е. Алексеева (доверенность от 01.12.2008)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/251008/П006706, по резервному методу и об обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров, согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС РФ N 536), дополнительно запрошенные таможенным органом у Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10218010/251008/П006706 товар - бумага гуммированная, окрашенная, не самоклеющаяся, не пропитанная, не покрытая смолами (страна происхождения - Польша), в количестве 23100 листов, определив его таможенную стоимость по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

При таможенном оформлении Обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара были представлены учредительные документы Общества, внешнеторговый контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, платежные поручения на уплату таможенных платежей.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода в связи со значительным расхождением стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, в связи с чем в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 29.10.2008 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; прайс-листы фирмы-изготовителя декларируемых товаров; банковские документы, свидетельствующие о постановке товаров на учет; договор о реализации товаров на внутреннем рынке; оферты (заказы) продавцов идентичных (однородных) товаров, а так же товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров при осуществлении их доставки до места назначения; калькуляцию стоимости товара, определенную внешнеторговым контрактом (т.1 л.д.38-39).

В связи с тем, что дополнительно запрошенные документы не были представлены Обществом в полном объеме, Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 295285,7 рублей (т.1 л.д.124).

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 31.10.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ N 536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД N 10127020/040808/0008013, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Полис" (т.1 л.д.140), пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом. Кроме того, 18.02.2009 Обществом был получен ответ на его запрос от ООО "Полюс", в котором сообщалось, что данная поставка носила разовый характер (т.2 л.д.19).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контрактом и дополнением к нему не определено количество и конкретное наименование поставляемых товаров, что противоречит статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку дополнение к контракту N 98/5 содержит описание ввозимого товара, его стоимость за единицу продукции (т.1 л.д.16), инвойс N 051-01/77 содержит информацию о количестве, весе (брутто, нетто), стоимости каждой позиции и стоимости перевозки и общей стоимости поставки (т.1 л.д.89, 141). Таким образом, контракт с дополнением и инвойс содержат исчерпывающую информацию о количестве, наименовании и стоимости товара.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2009 года по делу N А56-52252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая