Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-4210/2009

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-7168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4210/2009) (заявление) ЗАО "Первая мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-7168/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЗАО "Первая мебельная фабрика"

3-е лицо Крюков Н.В., Бабаков В.А.

о взыскании выплаченного страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): Богомоловой Е.С., доверенность от 01.01.09 N 886

от ответчика (должника): Гоголевой С.А., доверенность от 09.01.09 N 19-ПМФ

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Первая мебельная фабрика" 1003100 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены водители Крюков Н.В. и Бабаков В.А.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство по делу приостанавливалось. После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 441550 руб. вреда, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При столкновении автомобилей ответственным является водитель, нарушивший правила дорожного движения, если эти нарушения находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Ответчик указал, что решением Выборгского городского суда по делу N 13-48/2007 от 23.12.2007 решение зам. начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.07 по жалобе Крюкова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 080744 от 16.03.07 в отношении Крюкова Н.В., отменено, то есть, как полагает ответчик, вина водителя Крюкова не установлена.

Из экспертного заключения от 28.07.08 N 2903/13 также не следует однозначный вывод о вине в ДТП водителя Крюкова Н.В.

Поэтому ответчик считает вывод суда о совершении нарушений ПДД данным водителем необоснованным, а взыскание суммы возмещения вреда с водителя ответчика - неправомерным.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в иске в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлен оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.07 на 67 км. трассы Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 745, государственный регистрационный знак Х 696 ЕМ 78, которым управлял Бабаков В.А. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь". Страховщик выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 1123100 руб. на основании договора страхования (страховой полис N 585702 от 17.05.2006), после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии нарушений ПДД как водителем истца, так и водителем ответчика и решил, что ответственность водителей должна быть одинаковой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается в жалобе на решение Выборгского городского суда от 23.12.2007, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крюкова Н.В. и заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", где содержится вывод о том, что версия водителя Крюкова Н.В. относительно механизма возникновения ДТП может являться состоятельной.

Однако данное заключение эксперта содержит вывод о том, что обе версии водителей могут быть признаны состоятельными в одинаковой степени. При этом установлено, что водителем Крюковым Н.В. нарушены пункты 8.1, 8.7 ПДД РФ, а водителем Бабаковым - пункт 9.10 ПДД.

Апелляционный суд считает, что отмена Выборгским городским судом Ленинградской области постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту нарушения водителем Крюковым Н.В. Правил дорожного движения РФ не доказывает отсутствие вины указанного водителя в нарушении Правил, поскольку производство по делу об административном правонарушении N 2/261 от 16.03.07 в отношении Крюкова Н.В. прекращено не в связи с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, а в связи с истечением сроков привлечения указанного лица к административной ответственности (то есть - не по реабилитирующим основаниям).

Из других документов, представленных в материалы дела, также не следует, что в наступлении ДТП отсутствовала вина водителя Крюкова Н.В.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Крюкова Н.В. и Бабакова В.А. в возникновении ДТП является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Крюкова Н.В. в совершении ДТП, нет оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.09 по делу N А56-7168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова